裁判書系統

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  歐堉嘉

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7830、8772、14559、15383、23572、23573、24580、24581、24582、30560、30561、33817號、112年度偵字第1540號），本院判決如下：

一、歐堉嘉犯詐欺取財罪，共參拾貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

二、歐堉嘉犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。

三、歐堉嘉幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、罰金部分（即附表一編號1、2、4、5、6、7、10、11、13、14、15、17、18、19、20、21、22、23、27、28、29、30、上開二），應執行罰金新臺幣貳拾陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑得易科罰金部分（即附表一編號3、8、9、12、16、24、25、26、31、32），應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；不得易科罰金部分（即附表二），應執行有期徒刑壹年陸月。

五、其餘被訴部分（即起訴書附表編號15陳蔡庚宏之部分），免訴。

壹、有罪部分

一、程序部分

　㈠按審判期日，應傳喚被害人或其家屬並予陳述意見之機會。但經合法傳喚無正當理由不到場，或陳明不願到場，或法院認為不必要或不適宜者，不在此限，刑事訴訟法第271條第2項定有明文。經查，本院於112年11月2日之審判期日，已合法傳喚全部被害人，有本院送達證書在卷可查（見訴卷第57至154之1頁），惟該期日僅告訴人陳東涵、張筱潔到庭陳述意見，並表示後續開庭仍傳喚之（見訴卷第391頁），是本院認為就陳東涵、張筱潔以外之被害人部分，既已給予其等於112年11月2日陳述意見之機會，然其等均未到庭，則後續審判期日應無再行傳喚其等到庭陳述意見之必要，合先敘明。

　㈡本判決所引用具有傳聞性質之證據，業經當事人於本院審理中，均同意有證據能力（見訴卷第174頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、上開事實，業據被告歐堉嘉坦承不諱（見訴卷第448頁），核與被害人羅惟所述大致相符（見橋偵三卷第60至61頁），並有附表一、二「證據名稱及出處」欄所示證據、羅惟與詐欺集團成員之對話紀錄擷圖（見橋偵三卷第62至64頁）、匯款紀錄擷圖（見橋偵三卷第65頁）、詮力公司回覆之電子郵件（見橋偵三卷第69頁）、112年7月5日詮力字第112070501號函（見訴卷第201頁）、本案門號查詢資料（見橋偵三卷第70頁）等在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。

三、論罪

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然刑法第339條之4此次修正僅增訂第1項第4款之加重事由，該事由核與被告本案所犯罪名及刑罰無涉，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定，合先敘明。

　㈡核被告所為，就附表一各編號所示犯行，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表二各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪；就事實欄三部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項詐欺取財罪之幫助犯。

　㈢公訴意旨雖認被告就附表一各編號所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌，惟查，被告此部分之犯行均係見附表一「被害人」欄所示之人在臉書社團徵求票券之發文後，始以通訊軟體Messenger與其等私下聯繫，有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之各該被害人證述在卷可稽，足認並非被告先在網際網路上公開張貼販賣票券之不實訊息，故自不能認被告此部分所為構成以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，起訴意旨就此部分所認，均容有未洽，惟因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告上情並補充法條（見訴卷第447頁），足認無礙被告訴訟上之防禦權，爰均依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為審理。公訴意旨另認事實欄三部分係基於確定故意而為，然依卷內事證，尚難逕認被告係基於確定故意所為，併予指明。

　㈣被告佯以有票券可供出售，詐使附表一編號3、7、8、9、12、16、18、23、24、26所示之被害人持續陷於錯誤，而均匯款2次予被告，被告就此等部分之詐欺犯行，各係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近之時、地接續實行，並均侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，故均屬接續犯之實質上一罪。

　㈤被告所犯上開38罪（附表一部分共32罪，附表二部分共5罪，事實欄三部分1罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、科刑

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，僅為貪圖不法利益，即為本案詐欺犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。又被告為本案犯行時，除使用自己之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱被告之台新帳戶）收取詐欺款項外，尚使用他人之拍賣網站蝦皮帳號於購買商品時所生之付款虛擬帳號（如：附表一編號1、3、18、24、27）、他人之金融機構帳戶（如：附表一編號6、14、17、21、22、26、28、30、31、附表二編號1、2、4、5）、第三方支付平台之帳戶（如：附表一編號7、8、9、23、29、附表二編號3）等作為收取詐欺款項之方式，致他人亦遭受刑事程序之調查；且被告自承雖與告訴人陳東涵、張筱潔、林鈺豐成立調解，然均未依調解條件履行（見訴卷第448頁）；暨部分告訴人請求對被告從重量刑等情（見訴卷第391、478頁），均應一併為不利被告之考量。兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、手段、情節、自陳之教育程度、經濟能力及生活狀況（因涉及隱私，故不予揭露，詳見訴卷第477頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一、二「主文」欄、主文欄第3項所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。

　㈡按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯上開各罪，犯罪時間密接，且犯罪手法類似，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告所犯個罪所處之刑，分別就罰金部分、有期徒刑得易科罰金部分及不得易科罰金部分，各定應執行刑如主文第4項所示，並諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準。

五、沒收

  ㈠被告自陳係使用扣案之Redmi Note 8T手機1支為事實欄一、二所示犯行，且該手機為其所有（見警一卷第21頁、他二卷第86頁），故該手機為被告所有並供犯事實欄一、二所示之犯行使用，應依刑法第38條第2項規定，在各該罪刑項下宣告沒收。

  ㈡被告因附表一、二所示之犯行，詐得如附表一、二所示之金額等情，業據被告供陳在卷（見訴卷第448頁），是被告之犯罪所得，除附表一編號3、5、24另說明如後外，其餘均分別為附表一、二所示之金額，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ㈢附表一編號3、5、24應沒收之犯罪所得：

　⒈附表一編號3：被告固向告訴人林旼彥詐得5,760元，惟其中2,790元已由中信銀行圈存，考量被告未享有此部分之犯罪所得，為避免全額沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定酌減其犯罪所得，故應沒收之犯罪所得為2,970元。

　⒉附表一編號5：被告固向告訴人劉佳欣詐得1,000元，惟被告已返還全部款項予劉佳欣，業據劉佳欣證述在卷（見警一卷第158頁），故此犯行之犯罪所得依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

　⒊附表一編號24：被告固向告訴人許依馨詐得6,570元，惟其中4,650元已由中信銀行圈存，考量被告未享有此部分之犯罪所得，為避免全額沒收而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定酌減其犯罪所得，故應沒收之犯罪所得為1,920元。

　㈣被告自陳其因交付本案門號而取得對價200元等語（見橋偵三卷第28至29頁），此屬被告因事實欄三所示犯行而獲取之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈤其餘扣案物品均非違禁物，且無證據證明與本案犯罪相關，爰均不予宣告沒收。

貳、免訴部分（即起訴書附表編號15之部分）

一、公訴意旨略以：被告明知自己沒有演唱會門票可供販售，竟意圖為自己不法之所有，基於利用網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，在其位於高雄市○○區○○路00巷00號4樓之租屋處，使用Redmi Note 8T手機，以臉書暱稱「Gia Yu」在臉書社團中向告訴人陳蔡庚宏佯稱：可出售演唱會門票云云，致陳蔡庚宏陷於錯誤，於110年12月11日22時45分許，匯款2,000元至陳學耀之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱陳學耀之郵局帳戶）。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪嫌等語。

　㈠被告前見陳蔡庚宏張貼徵求演唱會門票之貼文，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以臉書暱稱「Gia Yu」聯繫陳蔡庚宏，並佯稱有演唱會門票可供出售云云，致陳蔡庚宏陷於錯誤，於110年12月11日22時45分許，匯款2,000元至陳學耀之郵局帳戶等節，被告所涉刑法第339條第1項之詐欺取財罪犯行，業經臺灣屏東地方法院以112年度簡字第176號刑事簡易判決判處拘役35日，並於112年4月1日確定在案（下稱前案），此有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見訴卷第205至208、485頁） 。

　㈡觀諸本案被告被訴之上開犯行，陳蔡庚宏受被告詐欺而匯款之時間、金額及匯入帳戶等情，均與前案確定判決相同；又前案確定判決亦說明被告係先見陳蔡庚宏在臉書社團徵求演唱會門票之訊息，始以通訊軟體與其私下聯繫，並非被告先在網際網路上公開張貼販賣演唱會門票訊息，故自起訴之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，變更起訴法條為詐欺取財罪，足認前案與本案確為同一案件，依前開規定，自應就此部分諭知免訴之判決。

本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張志杰到庭執行職務。

                  刑事第十六庭  審判長法  官  詹尚晃

                                      法  官  孫沅孝

                                      法　官　王雪君

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項第3款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

五、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

附表三：卷宗及其簡稱代號對照表