裁判書系統

112年度訴緝字第12號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  湯旭成

指定辯護人  黃秋葉公設辯護人 

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第13238號），本院判決如下：

湯旭成犯如附表編號1至2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。

一、湯旭成明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定所列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：

　㈠湯旭成與黃亭禎、朱鵠志（該二人業經本院另案判決）共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於民國110年3月18日3時20分前某時許，經購毒者劉廣勝以通訊軟體微信與湯旭成聯絡，表示欲以行動電話SIM卡1張之對價，向湯旭成購買價值新臺幣（下同）1,000元之第二級毒品甲基安非他命，並約定在高雄市苓雅區輔仁路與正大路口之「全家便利超商高雄輔仁店」旁面交，湯旭成應允後，由黃亭禎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載朱鵠志於同日3時20分許抵達前開約定地點，再由朱鵠志交付第二級毒品甲基安非他命1包予劉廣勝，劉廣勝於一段時日後將行動電話SIM卡1張交付湯旭成得逞。

　㈡湯旭成於110年3月20日15時31分許，經購毒者劉廣勝以通訊軟體微信聯絡，表示欲以500元之對價，向其購買第二級毒品甲基安非他命。湯旭成應允後，劉廣勝即於同日17時21分許，至湯旭成當時位於高雄市○○區○○○路000巷00弄00號3樓之居所，由湯旭成將少量第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器內，交付予劉廣勝當場施用，劉廣勝則表示先賒帳，嗣劉廣勝並未依約給付500元予湯旭成。

壹、程序部分

　　本案認定事實所引用之傳聞證據，經檢察官、被告湯旭成及辯護人於本院審理時均同意有證據能力，復審酌該等證據作成時之情況，並無違法不當取證之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開事實一、㈠被告與黃亭禎、朱鵠志共同販賣第二級毒品甲基安非他命及事實一、㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之主、客觀事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認在卷，核與證人即購毒者劉廣盛於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有被告所使用之手機內通訊軟體LINE暱稱「湯金毛」個人檔案翻拍照片、被告與劉廣勝通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、劉廣勝之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可證；就事實一、㈠部分，另據證人即同案被告黃亭禎、朱鵠志於警詢、偵查及本院另案審理中證述明確，並有110年3月18日路口監視器影像擷圖9張在卷可按；就事實一、㈡部分，亦有110年3月20日路口監視器影像擷圖9張附卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開事實一、㈠、㈡之犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪

　㈠所犯罪名

　　核被告事實一、㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與黃亭禎、朱鵠志就事實一、㈠之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡刑之加重、減輕事由

　⒈毒品危害防制條例第17條第2項

　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就事實一、㈠、㈡之犯行，各於偵查及本院審理中均坦承不諱，業如前述，爰依上開規定，減輕其刑。

　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用

　　按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指具體提供毒品來源之資訊，使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而破獲者而言。查被告就上開事實一、㈠、㈡，雖曾於警詢時供出毒品來源係黃永鴻，惟被告所提供之資料，未有足以查緝毒品上游之相關具體事證，故未能查獲毒品來源，此有高雄市政府警察局苓雅分局111年9月29日高市警苓分偵字第11174002700號函在卷可按，是本案無證據足認因被告之供述而有查獲黃永鴻之犯行，被告就上開事實一、㈠、㈡之犯行均無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，附此敘明。

　⒊本案檢察官起訴及蒞庭執行公訴，就被告有無構成累犯，以及是否加重其刑等事項均未主張，並具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無庸依職權調查並為相關之認定，附此敘明。

三、量刑之理由

　㈠爰審酌被告自97年間即開始觸犯毒品案件，並迭經法院科刑判決，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參。是其從自身施用、接觸毒品之經驗，就毒品極易造成施用者生理成癮性及心理依賴性，除嚴重戕害身體健康，亦可能因此衍生其他犯罪，對人體及社會治安均危害甚鉅，竟無視嚴加禁止毒品之法律，而為本案販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。又就事實一、㈠所犯共同販賣第二級毒品犯行，居於主謀及收取報酬之主要地位，惡性較重。惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有面對司法追訴及處罰之意，又雖交易毒品地點分別為公共區域及住家，然販賣數量非鉅，對價分別為行動電話SIM卡1張、500元（未收取），對象係同一有施用毒品習慣之成年人，並非對不特定之大眾大量販賣，其等惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別。復考量被告前因毒品、槍砲案件，經法院裁定應執行刑，而於106年5月4日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年4月12日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢，於5年內故意再犯本案犯行，及上開案件以外其他如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，素行非佳，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

　㈡另斟酌被告本案所犯2罪間，犯罪行為之時間有區隔，各次販毒手法不同，惟犯罪性質相同、販賣對象同一，及前揭販毒之數量及價金非鉅，認對法益侵害之加重效應不大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，爰依刑法第51條第5款之規定，合併定其應執行之刑如主文所示。　

四、沒收之說明

　　被告所為事實一、㈠共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯罪所得為行動電話SIM卡1張，業經被告自承在卷，雖未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告所為事實一、㈡，購毒者劉廣勝並未依約給付500元予被告，則無犯罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第七庭  審判長法  官    林裕凱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官    洪韻筑

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官    葉芮羽

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                                    書記官    涂文豪

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第4條第2項 

製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

附表：