裁判書系統

112年度金簡上字第253號

上  訴  人 

即  被  告  林晉兆

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭中華民國112年8月28日112年度金簡字第712號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15522號、112年度偵字第20252號），提起上訴，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第27966、28765號、112年度偵字第32250、32251、32252、32253、32254、32255、32256、34626、35929號、112年度偵字第31619號、112年度偵字第31149、31150、32244號、113年度偵字第2912號、112年度偵字第27883號、112年度偵字第32811號、113年度偵字第5108號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

林晉兆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、林晉兆已預見將個人銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼提供予他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，而幫助他人作為不法收取被害人遭詐騙款項之用，且受詐騙人匯入之款項遭提領或轉匯後可能產生掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之去向、所在之結果，並逃避追查，竟仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺、幫助洗錢犯意（無證據證明林晉兆知悉有三人以上共犯詐欺），於民國112年1月3日前某日，在高雄市林園區某處，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶）存摺、提款卡以投遞郵筒之方式、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼以通訊軟體LINE傳送之方式，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「林鑫傳」之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對林映岑等人施用詐術，致林映岑等人陷於錯誤，分別依指示匯款至本案合庫帳戶、本案一銀帳戶內（詳細被害人、詐欺經過、匯款時間、金額等如附表所示），並旋遭上開詐欺集團成員轉匯一空，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向、所在。

二、案經林映岑訴由屏東縣政府警察局屏東分局、施秀鳳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑；葉叡緹、黃美惠訴由臺中市政府警察局豐原分局、徐秋玉滿訴由高雄市政府警察局小港分局、姜柏成訴由桃園市政府警察局桃園分局、李霞、嚴賴秀援訴由臺南市政府警察局新化分局、李輝雄訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、王子榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局、蕭傑仁、王森田、戴玉薇訴由高雄市政府警察局林園分局、臺南市政府警察局第四分局、陳妍而、曾亭亭訴由高雄市政府警察局三民第二分局、高雄市政府警察局湖內分局、張三平訴由嘉義縣警察局朴子分局、新北市政府警察局中和分局、桃園市政府警察局大園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。

一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告林晉兆經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押簡表、刑事報到單等在卷可稽，爰不待其陳述而逕行判決。

三、被告林晉兆固坦承有將本案合庫帳戶、本案一銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予他人使用，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要債務整合才被「林鑫傳」騙，「林鑫傳」叫我寄存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號、密碼給他云云。經查：

（一）被告將本案合庫帳戶、本案一銀帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交予「林鑫傳」後，如附表所示之告訴人、被害人（下稱如附表所示之被害人）因遭施用詐術而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示之金額至本案合庫帳戶、本案一銀帳戶，並旋即遭轉匯一空等情，為如附表「證據名稱及出處」欄所示之證人（即如附表所示之被害人）於警詢中證述明確，並有如附表「證據名稱及出處」欄所示之證據資料、本案合庫帳戶客戶資料及交易明細紀錄（警二卷第53至58頁）、本案一銀帳戶各類存款開戶暨往來業務項目申請書、交易明細紀錄（併一警一卷第47至51、55至57頁）等為證，自堪認定，合先敘明。

（二）又向銀行申設帳戶並請領之提款卡、網路銀行等，係針對個人身分、財務信用而給予之資金流通工具，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且邇來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用他人之帳戶以躲避檢警單位查緝，並迭經媒體廣為披載、報導，而政府機關對於不應將個人金融帳戶資料提供予他人使用，以免涉及財產犯罪一事亦宣傳再三，故此當為民眾本於一般認知能力、日常生活經驗所得知悉之事。被告於案發時年約28歲，於警詢中自述學歷為高職畢業（警一卷第5頁），且依卷內事證尚無證據證明其有智識程度、生活常識顯著欠缺或低下之情形，應無不知上情之理。

（四）又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人，然被告卻在自己並未提供任何擔保物品之情況下，逕將上開二帳戶相關物品交予素不相識之「林鑫傳」。準此，被告在面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付上開二帳戶交予給不具信賴關係之「林鑫傳」使用，且被告對於交付上開二帳戶之相關物品後，對上開二帳戶可能被作為不法使用之情形，並無任何風險控管或有效應對之措施，可見被告主觀上因自己急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶均無所謂，反正不會造成自己受有重大財產損失之心態，方率然將上開二帳戶交予不具信賴關係之「林鑫傳」。

（五）再參以被告為具通常智識及社會生活經驗之人乙節，已如前述，故被告對於將上開二帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人後，其將實質喪失對於上開二帳戶之控制權，而取得上開物品之人得任意使用上開二帳戶並隨意提領或轉匯帳戶內款項等情，自難諉為不知。準此，被告交付上開二帳戶予「林鑫傳」時，既已預見其提供之帳戶可能遭犯罪集團用於遂行詐欺取財等不法用途，依其智識、社會經驗及對於上情之認知，應亦能認識其提供之上開二帳戶可能供犯罪所得或贓款進出使用，而存、匯入本案帳戶之贓款，若經犯罪集團成員提領或轉匯，客觀上即可製造金流斷點，造成不易查明贓款流向而掩飾、隱匿犯罪所得去向之效果。承上，被告既已預見其提供上開二帳戶之行為，可能係提供助力予犯罪集團從事詐欺、洗錢犯行，使渠等能以上開二帳戶提領或轉匯贓款，以形成金流斷點，仍決意提供上開二帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予對方使用，容任自己無法控制之上開二帳戶遭人任意使用之風險實現，心態上與默認發生詐欺、洗錢結果無異，應認其主觀上確有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。

（六）綜上，被告所辯僅為臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。

四、被告上訴意旨略以：我是因債務整合被「林鑫傳」騙，直到單子寄來才知道我被詐騙，我也是被害人，也沒有拿到報酬等語。

（一）按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告交付上開二帳戶供他人使用，容任他人以之向被害人詐取財物，並掩飾不法所得去向、所在，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　

（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助洗錢罪。又被告係以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（四）被告雖以前詞上訴置辯，惟其所辯不足採信之理由，已詳述如前，被告徒憑己意以前詞上訴置辯，尚難遽採，故應認被告上訴為無理由。

（五）原審認被告涉犯幫助洗錢罪並予以論罪科刑，固非無見。惟檢察官於上訴後始移送併辦如附表編號3至29所示部分，原審未及就被告此部分犯行併予審理，尚有未洽。原審判決既有上開可議之處，自應將原判決予以撤銷改判。

六、沒收

（二）至如附表所示被害人因遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空乙事，已認定如前，故上開款項已非屬被告所有或仍在其實際持有中，難認其就所隱匿之財物具有所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第18條第1項規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳協展聲請以簡易判決處刑、檢察官李怡增、陳筱茜、張志宏、魏豪勇移送併辦；檢察官伍振文到庭執行職務。

                  刑事第十四庭  審判長  法　官  吳書嫺 

　　　　　　　　　                      法　官  陳一誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  陳永盛

不得上訴。

                                        書記官  陳予盼

附錄法條：

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前2項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

洗錢防制法第14條

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表