裁判書系統

113年度原金訴字第42號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳宜庭

指定辯護人  郭峻豪律師（義務辯護律師）

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4634號）及移送併辦（113年度偵字第19123號），本院判決如下：

陳宜庭已預見提供金融機構帳戶予他人匯款使用並協助提款，可能使他人遂行詐欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意之犯意聯絡（無足夠證據證明陳宜庭主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國112年11月1日10時許，將其所申設之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案連線銀行帳戶）、王道銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶，與本案連線銀行帳戶合稱本案2帳戶）之存摺封面提供予通訊軟體LINE暱稱「王添福」之人。嗣「王添福」所屬本案詐欺集團取得本案2帳戶後，即以附表一各編號所示方式，向附表一各編號所示之張瑋家、畢欣蓉、李欣虹等人（下合稱張瑋家等3人）施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表一各編號所示時間、金額，匯款至附表一各編號所示帳戶，再由陳宜庭於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，再將款項轉交予真實姓名年籍不詳、綽號「育仁」之人，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。

一、證據能力

　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告陳宜庭及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第43頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。

　㈠訊據被告固坦承有將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，以及提領附表一各編號所示之款項，惟否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：因為我要辦理貸款，所以我提供帳戶給「王添福」，他會將公司的錢匯款到我這裡，然後我再領出來給他；我不知道對方是詐欺集團等語。經查：

　⒈被告將本案2帳戶之帳號提供予「王添福」，又附表一所示告訴人張瑋家等3人，遭本案詐欺集團成員施用如附表一所示詐術而陷於錯誤，以如附表一所示時間及金額，匯款至附表一所示帳戶，再由被告於附表一所示時間，提領附表一所示金額之款項，並將款項均轉交予「育仁」等情，為被告於警詢、偵查及本院審理中所是認（見警卷第1至19頁、偵卷第47至48頁、本院卷第38頁），核與證人即告訴人張瑋家等3人於警詢中之證述相符（見警卷第36至38頁、第55至56頁、第66至67頁），並有本案連線銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第27至28頁），本案王道銀行帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至26頁），如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。

　⒉被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定：

　⑴被告於警詢中供稱：因為要辦理借貸，所以我去上網留言及留下我的LINE ID。然後一名自稱日新國際財務管理顧問有限公司貸款專員林鴻承以LINE聯繫我，並要我準備辦理貸款的一些證件，後來他又說因為缺少財力證明無法通過審核，所以他幫我找浩景資產公司的副理「王添福」幫我辦理額外的收入證明，於是我與「王添福」以LINE連繫，「王添福」給我一份合作協議書要我去超商下載後簽名，內容大概是對方會匯款一筆金額到我的帳戶，假裝是跟我買賣交易的金額，實際上只是借我裝作我的財力證明，後來要我提供本案2帳戶，要我去將錢領出來等語（見警卷第1至2頁），足見被告始終以通訊軟體LINE與「貸款專員林鴻承」、「王添福」聯繫，而未曾見過面，且其對於「貸款專員林鴻承」、「王添福」之真實姓名年籍、實際辦公處所等資訊皆一無所悉，為被告於警詢及本院審理中所自承（見警卷第3頁、本院卷第40頁），並無任何信賴基礎可言，顯無從確保對方所述及對帳戶用途之真實性。

　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。

　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。

　⒊被告共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理中均未自白洗錢犯行，而均無修正前及新法減刑規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項、第3項、新法第19條第1項後段，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　

　㈡又被告於本院審理中供稱：本案有三人與我接觸，其中二人以LINE與我對話，另一人跟我拿錢，但我不確定是否為同一人等語（見本院卷第166頁），卷內復無證據證明被告知悉本案有三人以上共同參與詐欺取財犯行，此部分既屬有疑，自應為有利被告之認定，故認被告主觀上僅具有普通詐欺取財罪之不確定故意。是核被告如附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被告就上揭犯行，與本案詐欺集團具有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被告上揭所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢又臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第19123號移送併辦意旨，核與起訴書所載為同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審理。

　㈣科刑部分

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己之金融帳戶提供他人使用並提領詐欺款項，嚴重破壞社會治安。考量被告否認犯行之犯後態度，未與告訴人張瑋家等3人達成調解，兼衡被告係提供2個銀行帳戶並提領款項之犯罪手段、情節，告訴人張瑋家等3人所受之損害程度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如附表二編號1至3「宣告刑」欄所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

　⒉復審酌被告所犯3罪，均為提領詐欺款項之行為，侵害法益之性質相同，犯罪時間均為112年11月1日等整體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

四、沒收部分

　㈠查被告於本院審理中供稱：我沒有得到好處或獲利等語（見本院卷第40頁、第164頁），卷內亦無證據可認被告提供本案2帳戶並提領詐欺款項後確有取得任何金錢對價，故不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

　㈡末查被告之本案2帳戶所收取如附表一編號1至3所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌被告收取前開款項後，已轉交給他人，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官王繼瑩移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官

得上訴（20日）

附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項　　

附表一：

附表二：