裁判書系統

113年度審易字第1593號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  盧柏霖

                    住○○市○○區○○里00鄰○○路00巷00○0號

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8497、8219、8456、13133、15915號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

盧柏霖犯附表一主文欄所示之罪，共拾壹罪，分別處如附表一主文欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金之罪（即附表一編號2、4至11），共玖罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、盧柏霖基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於民國113年1月8日下午2時5分許，在高雄市鳳山區和德街與中山路53巷口，徒手竊取李煜超所有放置在機車腳踏板上之包裹(內有攝像頭6支)（已發還），得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實一）。

二、盧柏霖基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於113年2月18日上午5時許，在高雄市○○區○○路00○0號前，徒手竊取胡廣明所有放置在整修房屋中之延長線4條，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實二）。　　

三、盧柏霖基於意圖為自己不法所有而竊盜之犯意，於113年1月19日凌晨0時許至同日上午3時7分許期間，在高雄市○○區○○路00000號之慈濟高雄鳳山園區建築工地內，持足以對人之生命、身體、安全構成威脅，客觀上具有危險性而可供作兇器使用之斜口鉗、平口鉗，剪斷電纜線及拆卸工地設備，而接續竊得黃昭雄所管理之電焊機1臺、單槍蓮蓬頭46組、電動研磨機1臺、切割機1臺、電工鉗5支、管鉗2支、100㎡電線40公尺、80㎡電線80公尺、22㎡電線100公尺、14㎡電線200公尺、5.5㎡500公尺、2.0㎡500公尺，得手後，隨即離開現場（下稱犯罪事實三）。　　　

四、盧柏霖利用其於官宏成所營「福荃工程有限公司（下稱福荃公司）」任職之機會，於其休假期間，分別為下列犯行：

　㈠盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月26日下午2時許，前往高雄市○○區○○○路000號「鳳友水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「陳書彧」後，將偽造之出貨單交與「鳳友水電材料行」而行使之，足以生損害於「陳書彧」之權益及「鳳友水電材料行」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「鳳友水電材料行」人員陷於錯誤，進而交付電線共8丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實四）。

　㈡盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月27日下午3時許，前往高雄市○○區○○街00巷00號「協濟行企業股份有限公司」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「謝哲宇」後，將偽造之出貨單交與「協濟行企業股份有限公司」而行使之，足以生損害於「謝哲宇」之權益及「協濟行企業股份有限公司」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「協濟行企業股份有限公司」人員陷於錯誤，進而交付電線共9丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實五）。

　㈢盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月27日下午4時許，前往高雄市○○區○○○路000號「明新水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「陳書彧」後，將偽造之出貨單交與「明新水電材料行」而行使之，足以生損害於「陳書彧」之權益及「明新水電材料行」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「明新水電材料行」人員陷於錯誤，進而交付電線共14丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實六）。

　㈣盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月27日下午5時許，前往高雄市○○區○○路000○0號「名有水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「韓德林」後，將偽造之出貨單交與「名有水電材料行」而行使之，足以生損害於「韓德林」之權益及「名有水電材料行」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「名有水電材料行」人員陷於錯誤，進而交付電線共5丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實七）。

　㈤盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月27日晚上6時許，前往高雄市○○區○○路000號之28「雋友水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「陳書彧」後，將偽造之出貨單交與「雋友水電材料行」而行使之，足以生損害於「陳書彧」之權益及「雋友水電材料行」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「雋友水電材料行」人員陷於錯誤，進而交付電線共11丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實八）。

　㈥盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月27日晚上7時許，前往高雄市○○區○○○路000號「鳳友水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「官宏成」後，將偽造之出貨單交與「鳳友水電材料行」而行使之，足以生損害於「官宏成」之權益及「鳳友水電材料行」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「鳳友水電材料行」人員陷於錯誤，進而交付電線共9丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實九）。

　㈦盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年12月28日下午2時許，前往高雄市○○區○○街00巷00號「協濟行企業股份有限公司」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上簽署自己姓名後，將出貨單交與「協濟行企業股份有限公司」，致「協濟行企業股份有限公司」人員陷於錯誤，進而交付電線共12丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實十）。

　㈧盧柏霖意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，於112年12月28日下午4時許，前往高雄市○○區○○○路00號「甲友水電材料行」，佯裝獲福荃公司授權，於出貨單上偽簽「謝哲宇」後，將偽造之出貨單交與「甲友水電材料行」而行使之，足以生損害於「謝哲宇」之權益及「甲友水電材料行」」、福荃公司對於材料管理之正確性，且致「甲友水電材料行」」人員陷於錯誤，進而交付電線共11丸與盧柏霖，而以此方式詐得財物（下稱犯罪事實十一）。

五、本案因改行簡式審判程序之故，依刑事訴訟法第273條之2之規定，本案不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。

六、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告盧柏霖於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人官宏成、胡廣明、李煜超、黃昭雄所述相符，並有現場照片、監視器錄影畫面、失竊物品清單、出貨單、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可參，洵堪認定。綜上所述，被告前開所為之任意性自白均與事實相符，足堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。

七、論罪科刑

　㈠核被告犯罪事實一至犯罪事實二所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；犯罪事實三所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實四至犯罪事實九、犯罪事實十一所為，均係犯刑法第210 條、第216 條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項詐欺取財罪；犯罪事實十所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告犯罪事實四至犯罪事實十一所為，均係涉犯刑法336 條第2 項之業務侵占罪嫌，但刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，本案被告係利用其休假期間，佯裝有獲取福荃公司之授權，交付出貨單與材料行，使材料行人員陷於錯誤，而詐得材料，並非先有法律或契約上之原因合法持有上述款項，再予以侵占入己，當與刑法之業務侵占構成要件不符，然因其基本之社會事實同一，且本院於審理中已告知被告涉犯上開罪名，已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告於犯罪事實四至犯罪事實九、犯罪事實十一中偽造署押為偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書後又持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　

　㈢被告於犯罪事實三所為，係於同一地點、密切接近之時間實施，侵害同一人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯，而應論以包括一罪，較為合理。

　㈣被告犯罪事實四至犯罪事實九、犯罪事實十一所為，均係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪論處。

　㈤被告所犯上開11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈥查被告前因強盜、搶奪及詐欺等案件，經本院以107年度聲更一字第6號裁定應執行有期徒6年4月及因侵占案件，經本院以109年度簡字第2522號判決有期徒刑3月確定，上開案件接續執行，於110年1月19日假釋出監並付保護管束，於112年5月27日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。則其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。且檢察官有主張被告構成累犯之事實及請求本院依刑法第47條第1項規定加重被告之刑，亦已提出刑案資料查註紀錄表為證，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。本院審酌被告前開構成累犯之案件均為侵害他人財產之犯罪，與本案相同，竟於前案執行完畢後未滿1年時間，仍未能嚴加節制自身行為並再犯本件有期徒刑以上之罪，被告顯然未能汲取教訓，對於刑罰反應力薄弱，未因前案刑罰之執行知所警惕，主觀惡性較重，且本案亦無司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪刑相當原則之情形，故均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

　㈦爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反一再率爾竊取他人財物，復以行使偽造私文書之方式，冒用他人名義，以此方式詐得電線，不知尊重他人財產法益，且迄今未與各告訴人達成和解或賠償其等損失，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且犯罪事實一所竊得之財物，亦經發還告訴人李煜超，有贓物認領保管單在卷可查，是此部分被告犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告竊得及詐得之財物價值、犯罪手段、於本院自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（除構成累犯部分不予重複評價，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就附表一編號1至2、4至11部份，分別諭知有期徒刑、拘役如易科罰金之折算標準。又審酌被告犯罪事實二、犯罪事實四至犯罪事實十一所犯均是財產犯罪，行為時間相隔非遠，犯罪事實四至犯罪事實十一之犯罪手段相同，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，定被告應執行之刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。

八、沒收

　㈠被告所竊得附表一編號2至3主文欄所示之物，及詐得如附表一編號4至11主文欄所示之物，乃其各次犯行之犯罪所得，雖均未扣案，亦未返還或賠償各告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實一竊得之物，雖為其犯罪所得，惟已發還告訴人李煜超領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰不予以宣告沒收。又斜口鉗及平口鉗等物，雖係供被告犯罪事實三犯行所用之物，然審酌該等物品並非違禁物，亦未扣案，且因該等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，併此敘明。

　㈡被告犯罪事實四至犯罪事實九、犯罪事實十一所偽造之出貨單，已持以向各材料行行使而非被告所有，但出貨單上所偽造之署名（數量詳見附表二所示），仍應依刑法第219條規定，均宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　 月　　30 　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  翁碧玲

附錄本判決論罪科刑法條

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登

載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附表一】

【附表二】