臺灣高雄地方法院刑事判決
113年度審易字第1775號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫暢鴻
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19106號），因被告於
準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告及
公訴人之意見後，
裁定進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
孫暢鴻犯逾越門扇牆垣竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪所得廠牌大亞、型號PVC、紅色、1捲長度100米，總共10捲，沒收，於全部或一部能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，引用檢察官起訴書所載（如附件）。 二、
以上事實，業據被告孫暢鴻坦承不諱，並有被害人凃智裕之警詢證述、現場監視器光碟及翻拍照片、現場照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行已可認定，應依法論科。 ㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之逾越門扇牆垣竊盜罪。
㈡被告前因
肇事逃逸案件，分別經法院判處有期徒刑確定，再經裁定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年3月25日執行完畢，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可查，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之
構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成
累犯之事實及應
加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、
辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。
㈢
審酌被告不思以己力獲取所需，於本案任意竊取如附表各編號所示被害人之財物，侵害他人財產法益，並危害治安及社會信任，所為殊值非難；又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有前述被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、竊取之手段、所竊財物價值，及其自陳之智識程度、職業暨家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊取之廠牌大亞、型號PVC、紅色、1捲長度100米，總共10捲，價值新臺幣29,390元，
為被告所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
刑事第一庭 法 官 黃三友
如不服本判決應於收受
送達後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須
按他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日
書記官 盧重逸
附錄論罪之法條：
刑法第321條第1項
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，
得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空
公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
【附件】
113年度偵字第19106號
上列被告因竊盜案件，已經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
一、孫暢鴻
意圖為自己不法所有，於民國113年4月2日7時40分許，騎乘車牌號碼騎乘車號000-000號普通重型機車，至高雄市小港區松園一路與松園六路交叉口工地，鑽入該處大門下方孔隙進入工地內，竊取工地內工務所內廠牌大亞、型號PVC、紅色、1捲長度100米，總共10捲，價值新臺幣2萬9,390元，得手後騎乘上開機車逃逸。
嗣經上開工地物品保管人凃智裕發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。
證據並所犯法條
| | |
| | 被告孫暢鴻坦承騎乘上開機車，先爬入工地內，至工務所行竊前開管線，惟辯稱上開物品搬至工地門外時因有人經過而未及搬離，該 贓物已不知去向云云。 |
| | 證人凃智裕為明申工程有限公司領班，於113年4月2日7時40分許，在現場發現前開管線遭竊之事實。 |
| 現場監視器檔案光碟及翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表。 | |
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇牆垣
竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
檢 察 官 廖 偉 程