裁判書系統

113年度易字第396號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張弘昇

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2656號、113年度偵字第3198號、113年度偵字第6808號），暨移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3329號、113年度偵字第4255號；臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第34061號），本院判決如下：

張弘昇犯如附表一所示之罪，共貳拾貳罪，各處如附表一所示之刑及沒收。

一、張弘昇意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及得利之故意，張弘昇先向不知情之陳琬婷等人（姓名詳附表二之收款人欄），取得金融機構帳戶帳號（取得方式及帳戶名稱，詳附表二）。張弘昇再藉詞詐騙許耀仁、陳旻亮、吳青峰、李柏勳、楊志祥、張鈞凱、陳俊澔、城瀚宇、陳世融、黃大哲、張庭瑞、詹昆儒、葉思婷、李晉宇、李振東、許碧玉、羅監元、李培伶、戴語彤（原名：陳薏涵）、郭鋒志、何貞璇、陳彥儒（簡稱：許耀仁等22人），致許耀仁等22人陷於錯誤，依張弘昇指示將款項匯轉至不知情之人所提供之帳戶，張弘昇因而詐得許耀仁等人給付之款項及財產上利益（詐欺之日期方式金額及匯款帳戶，詳附表三所示；受騙款匯入帳戶後，不知情之人轉交受騙款過程及緣由，詳附表二）。

二、案經附表三所示被害人告訴，而由高雄市政府警察局刑事警察大隊（簡稱：高雄市刑大）及鳳山分局（簡稱：鳳山分局）、臺中市政府警察局豐原分局（簡稱：豐原分局）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵查起訴（簡稱：甲案）。暨經臺灣苗栗地方檢察署（簡稱：苗栗地檢署）檢察官就被害人楊志祥、張鈞凱部分移送併辦（113年偵字第3329號、113年偵字第4255號，簡稱：乙案），及經高雄地檢署檢察官就被害人許碧玉部分移送併辦（113年偵字第34061號，簡稱：丙案）。

壹、程序方面：

一、起訴範圍：被告雖以判決書附表二（即起訴書附表一）所示

　　方式取得他人之金融帳戶帳號，然酌以起訴書「證據並所犯

　　法條欄」二之㈠載明「被告所犯如附表二（註：即判決書附

　　表三）所示各罪之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰」。

　　是以本案被告經起訴之詐欺犯罪事實，僅為被告涉嫌詐騙判

　　決書附表三所示22位被害人，而未起訴向判決書附表二所示

　　之人（即起訴書附表一）取得各該帳戶帳號，核先敘明。

二、證據能力：

㈠、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序　同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情

　　況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、被告張弘昇（

　　簡稱：被告），就證人陳琬婷等人（詳附表二收款人欄）及被害人許耀仁等22人（詳附表三）警訊時未具結之陳述(詳附表四所示筆錄），均同意有證據能力（甲9卷320頁、甲11卷245頁）。審理時又未提及警訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。

㈡、本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，得為本院判斷之依據。

參、核被告所為如附表三之㈠1至4、7至11所示行為，及附表三之㈡㈢所示行為（共20次），均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；如附表三之㈠5所示行為（詐欺楊志祥），係犯刑法第339條第1項及第3項詐欺取財未遂罪；如附表三之㈠6所示行為（詐欺張鈞凱），係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪

　　。被告詐欺張鈞凱之犯行，起訴意旨認係犯詐欺取財罪，依法變更法條。被告如附表三所示各次行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又附表三之㈠5所示詐欺楊志祥行為，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其刑。

肆、審酌被告於本院審理時坦承全部犯行，量刑確應輕有明確事證但仍始終否認客觀事實及犯罪之情形，然被告迄未實際賠償被害人或得被害人原諒等犯罪後之態度。兼衡被告各次行為之犯罪手段、各害人受騙金額。暨被告之教育、家庭、經濟、工作狀況、健康（涉隱私，詳卷）、素行（詳前科）等一切情狀，就被告各次犯行，分別量處被告如附表一所示之刑，及易科罰金之折算標準。

伍、沒收：

一、本院114年12月24日審理時，被告與被害人郭鋒志和解（114年附民字1927號和解筆錄，甲12卷181頁）但未給付和解金額，除此被告已稱不記得是否曾與本案被害人和解及賠償渠等損害（甲11卷335至336頁），迄於宣判前亦未提出還款證明，卷內又無還款或賠償紀錄。是以本件各次詐欺取財既遂犯行之被害人受騙匯款金額（詳如附表一編號1至4、7至22

　　）為被告之犯罪所得；詐欺得利犯行所獲遊戲點數（附表一編號6）為被告所獲之不法利益，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於各該犯行下宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、起訴書並未敘明本案有何供詐欺取財聯絡所用之工具及未聲請沒收，為此無庸宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官呂尚恩起訴，檢察官蔡明峰移送併辦（乙案），檢察官張貽琮移送併辦（丙案），檢察官邱宥鈞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官  洪碩垣

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　2 　　日