裁判書系統

113年度易字第606號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李○琴

            林○正

上二人共同

選任辯護人  周元培律師

            洪郁婷律師

被      告  謝○諭

選任辯護人  裘佩恩律師

            唐世韜律師

            吳祈緯律師

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第114號），本院判決如下：

林○正無罪。

李○琴、謝○諭均公訴不受理。

壹、無罪部分(即被告林○正被訴恐嚇部分)：

一、公訴意旨係以：被告林○正、證人李○琴共同開設「ＸＸ林雞肉飯」（址設高雄市○○區○○路00號）；證人謝○諭偕同妻女即證人陳○敏、證人即告訴人謝○○（真實姓名、年籍詳卷，未成年）於民國112年2月12日上午11時14分許，前往「ＸＸ林雞肉飯」用餐，因點餐問題雙方發生衝突，被告林○正見證人謝○諭有丟擲菜夾之行為，基於恐嚇之犯意，手持菜刀上前理論，致在旁之告訴人謝○○心生畏懼而危害於安全。因認被告林○正所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，因而為無罪之判決，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第2023號、109年度台上字第4809號判決意旨參照）。次按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全為要件。所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，故是否該當恐嚇行為，尚不得專以被害人之個人感受為斷。又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，即應依個案之具體事實審酌主、客觀情形，參酌行為人之動機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該罪相繩。

三、公訴意旨認被告林○正涉此部分犯嫌，無非係以被告林○正於警詢及偵訊之供述、告訴人謝○○於警詢及偵訊之指述、現場錄影、臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)勘驗報告等件各1份為主要論據。訊據被告林○正否認有何恐嚇犯嫌，辯稱：我聽到謝○諭在罵我太太時，我正在切雞肉，所以才會拿刀出來，我也馬上就把刀子放到摩托車上，如果有心要恐嚇的話，不會馬上就把刀子放下等語，辯護人則以：林○正未曾有針對謝○○的意思，林○正是要去跟謝○諭理論，此從現場影像也可以清楚看出，林○正將刀放下的行為也表示其沒有恐嚇的意思等語。經查：

　㈠被告林○正、證人李○琴共同開設「ＸＸ林雞肉飯」（址設高雄市○○區○○路00號）；證人謝○諭與妻女即證人陳○敏、證人即告訴人謝○○於112年2月12日11時14分許，前往「ＸＸ林雞肉飯」用餐，因點餐問題雙方發生衝突等情，核與證人謝○諭於警詢時之證述(警卷第14、15頁)、證人陳○敏於警詢時之證述(警卷第27、28頁)、證人即告訴人謝○○於警詢時之證述(警卷第21、22頁)、證人李○琴於警詢時之證述(警卷第3、4頁)相符，並有案發當時現場之照片(警卷第42頁至第46頁)、高雄地檢署勘驗現場錄影隨身碟、警卷光碟手機錄影檔之報告(偵卷第77頁至第84頁)、本院勘驗案發過程影像筆錄及附件(易字卷第93頁至第120頁)等件各1份可憑，且為被告林○正所不否認，是此部分事實，首堪認定。

　㈡證人即告訴人謝○○於警詢時證稱：案發當天我跟我爸爸、媽媽去「ＸＸ林雞肉飯」吃飯時，雙方因點菜問題發生口角，我跟我家人要離開時，老闆娘從旁邊拿一隻夾子丟向我們，差點丟到我父親，我父親就撿起夾子往老闆娘所在廚房丟回去，隨後老闆就持菜刀衝出店外馬路上，作勢要傷害我們全部的人，隨後我父親為了要保護我們衝上去，把雙手架在老闆腋下，我母親立即拿出手機做錄影的動作，老闆看到我母親在錄影，就把菜刀放在路邊機車上。案發時老闆有持刀做作勢要傷害我及我家人等語(警卷第21、22頁)；證人陳○敏於警詢時證稱：當時我與我先生及小孩在ＸＸ林雞肉飯用餐，因等餐過久，我直接去櫃檯向老闆娘點兩碗雞肉飯，老闆娘說「前面還在等都來沒點餐，如果你不爽吃就出去」，我先生見老闆娘態度不好後就在位子上拍桌說「如果說不要吃，我們就離開」，說完後我們就準備離開，老闆娘沿著我們離開店內的路線一直辱罵我們，當下我先生有回嘴，當我們坐上機車準備離開時，老闆娘從店內手持夾子丟向我們，差一點打中我們，我先生見狀後從地下撿起夾子再扔回店內，老闆見狀後手持菜刀出來，作勢要我們這裡砍去，嘴巴念說「為什麼要拍桌子」，我先生見狀後為了保護我及小孩衝向老闆那邊，將老闆的雙手架起，防止菜刀砍向自己的家人，我當時有拿起手機錄影存證，老闆看見我有拿手機錄影便放下菜刀再繼續與我先生肢體衝突等語(警卷第27、28頁)；證人謝○諭於警詢時證稱：案發當時，我見老闆娘對我妻子態度不好，我手拍打桌子，老闆見狀後手持菜刀走出來說「為什麼要敲我的桌子」，我回應「你們態度不佳，驅趕我們離開」，之後老闆一直跳針說「為什麼要敲我的桌子」，接著手持菜刀衝上來想對我及家人傷害，我的雙手插在老闆手的腋下試圖將他的手舉高，不要讓他手中菜刀對我及我的家人造成傷害等語(警卷第15頁)。

　㈢證人謝○○、陳○敏及謝○諭固均證稱被告林○正有持刀對著其等，意圖上前要傷害其等等語，惟查，本院審理時勘驗案發過程之影像(全文見易字卷第89頁、第93頁至第120頁)，畫面一開始可見證人謝○諭朝被告林○正方向衝去(勘驗附件編號1，易字卷第93頁)，被告林○正當時雖有持刀，但遭證人謝○諭環抱之後就將菜刀放置於旁邊的機車上(勘驗附件編號2、3、4，易字卷第95、96、98頁)，此有本院勘驗筆錄及附件1份可憑。自上開畫面中被告林○正的動作觀之，被告林○正在未靠近告訴人謝○○之前就先主動放下菜刀，且依卷存影像觀之，其持刀時僅是站著、面朝畫面左邊即「ＸＸ林雞肉飯」店面的方向，沒有要往該方向移動的動作，並無持刀上前的舉動，故被告林○正有無以持刀靠近證人謝○○、陳○敏及謝○諭方式施以惡害通知，容有疑議，則證人謝○○、陳○敏及謝○諭前開證述是否可採，要非無疑。其次，案發當時為白天，是「ＸＸ林雞肉飯」的營業時段，被告林○正作為經營者，需要使用刀具準備食材合於情理，其持刀之目的是否為了遂行恐嚇行為，同有可疑，是被告林○正辯稱：我是切雞肉到一半聽到我太太被罵才出來等語，尚非不可採。再者，公訴意旨認被告林○正之犯嫌為「手持菜刀上前理論，致在旁之謝○○心生畏懼」，意即檢察官係認告訴人謝○○乃旁觀者，衡以被告林○正衝突及爭執之對象始終是證人謝○諭，難認其對旁觀之告訴人謝○○有何恐嚇之意，即無從論以恐嚇罪。

　㈣從而，本件依檢察官所舉各項事證，均無法證明被告林○正有恐嚇告訴人謝○○之犯嫌。

四、綜上所述，檢察官所提出之證據，及其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告林○正是否為公訴意旨所指之恐嚇危害安全犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告林○正犯罪，應為無罪之諭知。

貳、公訴不受理部分(即被告謝○諭被訴公然侮辱、傷害；被告李○琴被訴傷害部分)：

一、公訴意旨另以：被告謝○諭、李○琴於前開時、地，因雙方發生衝突，而分別有下列行為：

　㈠被告謝○諭因心生不滿，敲擊餐桌洩忿並踢店內之椅子欲離開時，基於公然侮辱之犯意，在上址店之不特定人得共見共聞之公共場所，以「你呼幹」、「臭雞掰」等語辱罵證人李○琴，足生損害於告訴人李○琴之名譽、人格及社會評價。

　㈡被告謝○諭見告訴人林○正放下菜刀後，竟基於傷害之故意，徒手與告訴人林○正推擠拉扯，致林○正後頸、左肩挫傷。

　㈢被告李○琴因遭告訴人謝○○拉住上衣及圍裙，竟基於傷害之故意，推打告訴人謝○○頭額，抓住告訴人謝○○之安全帽搖晃，拉扯告訴人謝○○之上衣，致告訴人謝○○頭部鈍傷。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、公訴意旨認被告謝○諭、李○琴各觸犯刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪，依同法第287條前段、第314條之規定，均須告訴乃論。查被告兼告訴人李○琴、告訴人謝○○、林○正均已於115年5月12日分別與被告謝○諭、李○琴成立和解並具狀撤回告訴，有和解書及撤回刑事陳述意見狀在卷可稽（易字卷第275頁至第285頁），依照上開說明，本件就被告謝○諭被訴刑法第277條第1項傷害罪、第309條第1項公然侮辱罪；被告李○琴被訴刑法第277條第1項傷害罪部分，應諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官張靜怡到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　賴建旭

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　2 　　日