裁判書系統

113年度智聲字第1號

聲  請  人

即  告訴人  頎邦科技股份有限公司

代  表  人  吳非艱

告訴代理人  陳佩貞律師

            蔡毓貞律師

            劉昱劭律師

相  對  人

即  被  告  易華電子股份有限公司

兼  上一人

代  表  人  萬文財

相  對  人

即  被  告  李宛霞

            黃梅雪

            陳嵩州

            夏志雄

            蔡宗昇

相對人即上

開被告共同

選任辯護人  黃福雄律師

            洪郁棻律師

            王吟吏律師

相  對  人

即  被  告  蕭弘斌

相 對 人即

前  一  人

選任辯護人  林羿帆律師

上列聲請人因被告等違反營業秘密法等案件（110年度智重訴字第2號、112年度智重訴字第1號），聲請限制閱卷，本院裁定如下：

限制相對人易華電子股份有限公司、萬文財、李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、蕭弘斌、黃福雄律師、洪郁棻律師、王吟吏律師、林羿帆律師，檢閱、抄錄、攝影如附表所示卷宗內之資料。

一、聲請意旨如附件刑事限制閱覽聲請狀所載。　　　

二、按智慧財產案件審理法於民國112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本院110年度智重訴字第2號、112年度智重訴字第1號案件先後於110年12月3日、112年3月7日繫屬於本院，依前開說明，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。　　　

三、又修正前智慧財產案件審理法第24條規定：「訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影」，且依其立法理由，係參考同法第9條及營業秘密法第14條第2項之規定，訂定本條，而參諸修正前智慧財產案件審理法第9條立法理由：卷內之訴訟資料涉及當事人或第三人之營業秘密時，如准許閱覽，有足致當事人或第三人受重大損害之虞，爰規定法院得依當事人或第三人之聲請，或依職權裁定不予准許或限制訴訟資料之閱覽、抄錄或攝影。復參酌修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條第1項規定，第三人亦得聲請核發秘密保持命令。是本件聲請人係告訴人，固非本案刑事訴訟之當事人（即檢察官、自訴人或被告），然依前揭說明，亦得聲請限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影。

四、經查：相對人即被告易華電子股份有限公司、李宛霞、黃梅雪、陳嵩州、夏志雄、蔡宗昇、蕭弘斌因違反營業秘密法等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，現由本院以110年度智重訴字第2號、112年度智重訴字第1號案件審理中，相對人萬文財係被告易華電子股份有限公司代表人，相對人黃福雄律師、洪郁棻律師、王吟吏律師、林羿帆律師則分別為前揭刑事案件被告之辯護人，聲請人頎邦科技股份有限公司則為前揭刑事案件告訴人，有前揭刑事案件卷證可佐。又本院依聲請人之釋明，於現階段可認如附表所示卷宗內資料可能涉及聲請人之營業秘密，且檢察官未將該等資料列為證明上開相對人犯行之證據，是聲請人聲請裁定限制上開相對人檢閱、抄錄及攝影如附表所示卷宗內之資料，並無妨礙上開相對人就本案刑事訴訟上防禦權之行使。是以聲請人本件聲請，核無不合，應予准許。 　　

五、又本案依修正前智慧財產案件審理法第24條後段規定，裁定限制上開相對人檢閱、抄錄、攝影如附表所示之資料，解釋上已包含限制上開相對人「重製」上述資料，故無再援引聲請意旨所載刑事訴訟法第33條第2項但書為據，亦無重覆諭知「限制重製」之必要，併此敘明。

六、依修正前智慧財產案件審理法第24條後段，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　24　　日

                  刑事第四庭  審判長法　官  林明慧

　　　　　　　　　                  法  官  林育丞 

　　　　　　　　　                  法  官  蔡培彥

附表：