裁判書系統

113年度簡字第1328號

聲 請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王品澄

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度調偵字第303號），本院判決如下：

王品澄犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行「108年3月至9月間」更正為「108年3月至12月間」、第6行「任職期間」補充更正為「附表所示期間」、第7行「服務費、體檢費等款項」補充更正為「服務費、體檢費等如附表所示之款項」；證據部分「宥騰公司」補充更正為「告訴人宥騰公司」、「業務外勞明細表」更正為「業務員別外勞入境明細表」，並補充證據「經濟部商工登記公示資料」及附表如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，第336條第2項於民國108年12月27日修正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，應逕行適用修正後之規定，而無新舊法比較問題，合先敘明。

　㈡被告王品澄（下稱被告）任職於告訴人宥騰國際開發股份有限公司（下稱「宥騰公司」），負責招攬業務、向客戶收取仲介服務費與續聘費用等事務，為從事業務之人，而其所代收之款項，均為其業務上所持有之物。是被告將其所代收、待繳回宥騰公司之款項變易持有為所有之意思，予以侵占入己，核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告雖於108年9月短暫自宥騰公司離職，旋即又受林靖峯招攬回宥騰公司從事向客戶收取費用業務，並領有服務費獎金至同年12月一情，為被告於警詢中所自陳在卷（見高市警三一分偵字第10970090700號卷第38頁反面），是被告係利用擔任業務之同一機會，先後於附表所示之密接時間，基於侵占款項之單一犯意，數次將職務上所持有之現金侵吞入己，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以一業務侵占罪。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，罔顧告訴人之信任，竟為圖己利，將其業務上持有財物侵占入己，造成告訴人受有損害，實屬不該，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，犯後並雖未告訴人成立和解或調解，惟考量被告侵占如附表所示之新臺幣（下同）7萬4,000元，業經返還告訴人，有檢察事務官詢問筆錄在卷可憑（見109偵3050號卷五第127頁），足認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告本案之犯罪動機、手段、侵占財物之價值；暨被告之教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官彭斐虹聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9  　月　　25　　日

                  高雄簡易庭    法　官  賴建旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9  　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年

以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年

以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    111年度調偵字第303號

上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、王品澄於民國108年3月至9月間，在址設高雄市○○區○○路000號9樓之3「宥騰國際開發股份有限公司」（下稱「宥騰公司」，現更名為「承津毫國際開發有限公司」）擔任業務員，負責招攬業務、向客戶收取仲介服務費與續聘費用等事務，為從事業務之人。詎王品澄竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於任職期間，在高雄地區，向客戶收取服務費、體檢費等款項共計新臺幣7萬4,000元，未繳回宥騰公司而自行花用，以此方式將該款項侵占入己。嗣宥騰公司驚覺有異，查悉上情。

二、案經宥騰公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告王品澄於警詢及偵查中均坦承不諱，核與宥騰公司之法定代理人林靖峯於警詢及偵查中之指訴、證人即宥騰公司會計劉祝莉於警詢及偵查中之證述相符，並有宥騰公司提供之業務外勞明細表、外勞入境承接聘僱日期、業務未回帳清單、外勞應收款一覽表等資料附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 彭 斐 虹