113年度簡字第1885號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李玉炉

上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第22123號），本院判決如下：

李玉炉犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「告訴人張Ｏ維」更正為「告訴人張Ｏ閎」，並補充「line對話紀錄截圖、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本、利率、期間核算，並參酌當地之習慣、金融動態與經濟狀況，予以客觀之判斷，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院109年度台上字第5120號刑事判決參照）。查被告李玉炉（下稱被告）貸予告訴人張Ｏ閎（下稱告訴人）之款項，所約定收取利息之年利率達96%，與民法第203條所定週年利率為5%之法定利率，及同法第205條所定之約定週年利率最高為16%之限制，或當舖業法第11條第2項所定年利率最高不得超過30%之計算相較，均屬懸殊，堪認屬與原本顯不相當之重利無訛。是核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法利益，乘他人急迫之際，貸予款項收取重利，嚴重破壞金融秩序，導致借款人為高利貸所苦及受債務壓迫，衍生社會問題，被告並因此獲致不法之收入，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且以新臺幣（下同）0元與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，兼衡其犯罪情節、手段，暨被告於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。

四、按被告犯重利罪，其既係為取得與原本顯不相當之重利始借款予被害人，則若無法取得與原本顯不相當之重利，被告自不會借款予被害人，故被告所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除當舖業者合法放款可收取之利息。本件被告於偵查中自承向告訴人收取如附件附表所示共計51萬元之利息（見偵卷第82、85頁），核與告訴人所提出之網銀轉帳交易明細（見警卷第35至55頁）大致相符，而取得與原本顯不相當之重利，該利息即係本案之犯罪所得，屬於被告所有，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官黃昭翰聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日

                  高雄簡易庭    法　官  莊珮君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國 　 113　 年     5    月    10    日

                                書記官  林玉珊　　　　　

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第344條

乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。

前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費

用。　　

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                   112年度偵字第22123號

上被告因重利案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李玉炉為高雄市○鎮區○○○路00號泰亨當鋪負責人，竟基於重利之犯意，於民國110年10月19日，在泰亨當鋪內，乘張Ｏ閎急迫、需錢孔急之際，貸與新臺幣（下同）60萬元，並約定張Ｏ閎每月需支付月息2.5%、倉棧費5%，合計月息7.5%即4萬5,000元，另加車輛管理費3,000元，共4萬8,000元，年息為96%（月息為8%）【計算式：每月1期，每期支付4萬8,000元，12期，每年支付57萬6,000元，57萬6,000（利息）÷60萬元（本金）×100%=96%(年息)，月息為96%÷12=8%】，張Ｏ閎並提供其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車質押及簽立面額60萬元之本票供擔保，以此方式收取如附表所示之與原本顯不相當之重利，合計收取共51萬之利息。

二、案經張Ｏ閎訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告李玉炉於偵訊時坦承不諱，並經告訴人張Ｏ維於警詢時及偵訊時指訴明確，復有當票、借據、同意書、網銀轉帳交易明細及被告所製作之張Ｏ閎每月還款月息整理表等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告李玉炉所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　7 　　日

                              檢　察　官  黃昭翰　　

附表（被告向告訴人每月收取利息之情形）