裁判書系統

113年度簡字第3393號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官 

被      告  揚達化工股份有限公司

代  表  人  蔡妙蓮

選任辯護人  柯尊仁律師

被      告  許憶珊

            陳文薇

            劉永龍

            徐意文

            柯聖義

            莊惠婷

上  一  人

選任辯護人  陳建宏律師

上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第623號、111年度偵字第6843號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：111年度訴字第552號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

四、劉永龍、徐意文、柯聖義共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表一編號3所示之負擔。

一、本案犯罪事實、證據，除起訴書犯罪事實部分（即關於同案被告淨寶化工股份有限公司、黃建銘、翁麟傑等部分），應刪除不予引用，並就證據部分補充「被告揚達化工股份有限公司（下稱揚達公司）代表人蔡妙蓮、被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、同案被告淨寶化工股份有限公司（下稱淨寶公司）、黃建銘、翁麟傑等被訴部分，前經本院審理結果，因認其等犯罪不能證明，而業以111年度訴字第552號另為諭知無罪之判決，有該判決書在卷可查，爰就該部分刪除不予引用如上述。又同案被告吳明聰經檢察官起訴後，嗣於審理中死亡，有其個人資本資料、死亡證明書在卷可稽（訴卷第241頁、第237頁），前亦已經本院以111年度訴字第552號另為不受理之判決，均附此敘明。

三、經核：

（一）被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義，就犯罪事實部分之所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪。渠等5人與同案被告吳明聰就該部分之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

（三）廢棄物清理法第46條、第48條，關於廢棄物清除、處理及機構申報清除、處理廢棄物之營運之行為，通常具有反覆實行之性質，是上開罪之成立，本質上即具有反覆性，而均為集合犯（最高法院107年度台上字第4808號、臺灣高等法院111年度原上訴字第72號判決意旨參考）。是被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義本案數次共同非法清除廢棄物之行為，及被告許憶珊、陳文薇、莊惠婷本案數次共同申報不實之行為，均應論以集合犯之1罪。

（四）被告許憶珊、陳文薇所犯上揭非法清除廢棄物罪、申報不實罪，犯意各別、行為分殊，應予分論併罰（各共2罪）。

（五）被告揚達公司為法人，同案被告吳明聰為其負責人，被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義則為其受僱人，渠等因執行業務犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，應依同法第47條規定，對被告揚達公司科以同條之罰金刑。　　　

四、刑之減輕部分

    按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第122號判決意旨參照）。查被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義未恪遵法令，任為本案非法清除廢棄物之行為，固應值非難，惟衡酌渠等犯後均已坦承犯行，堪認有悔意，並兼衡渠等本案犯罪參與之角色地位、所為犯行之客觀情節及主觀法敵對意識，尚與因惡意貪圖鉅額不法利益，而發起、主導汙染環境程度高且範圍廣，並嚴重影響人體健康之情形者有別，而查廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，其最輕法定本刑為1年以上有期徒刑，縱科以法定最低度刑，仍堪認有情輕法重之情，爰就前揭被告5人本案所犯非法清除廢棄物罪之犯行，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠本案被告各所為犯行之手段、方式、犯罪參與之角色地位及所生損害之程度；㈡被告揚達公司如經濟部商工登記公示資料查詢結果所示之營業情形及資本規模；㈢被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷等警詢中所自陳之教育程度，均是為經受教育、智識成熟之成年人，理應能知悉並理解其等本件所為是法所不許，惟仍任己為，所為應予非難；㈣被告等坦承犯行之犯後態度；㈤被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷警詢中自陳之經濟狀況；㈥如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、柯聖義、莊惠婷前均無其他前案紀錄，被告徐意文前則僅於99年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行等一切情狀，分別量處如主文第1至5項所示之刑，並諭知有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準如主文第2至5項所示。另考量被告許憶珊、陳文薇本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其等應執行之刑如主文第2、3項所示，並均諭知執行刑易科罰金之折算標準。

六、緩刑部分

    查被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、徐意文、柯聖義、莊惠婷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，衡諸被告許憶珊、陳文薇、劉永龍、柯聖義、莊惠婷前均無其他前案紀錄，被告徐意文前僅於99年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，渠等一時失慮，致犯本案，而均於本院表示坦承，堪認有悔意，及本案情節暨渠等犯罪參與之角色地位，參考法院加強緩刑宣告實施要點第2條第1款、第5款之意旨，本院乃認對渠等所宣告之刑，應均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款規定諭知渠等緩刑，並定其期間及負擔如主文及附表一所示，以啟自新，並兼顧督促渠等記取教訓、將來謹慎行事之社會防衛需要。又渠等既經本院諭知上開緩刑負擔，依刑法第93條第1項第2款規定，自應同時諭知於緩刑期間付保護管束；如渠等未確實依限履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得聲請撤銷對渠等所為之緩刑宣告，均附此敘明。

七、扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，卷內並無證據足認該行動電話確為被告許憶珊所有並供本案直接使用之物，檢察官以此由認應不對該行動電話聲請沒收（見：檢察官起訴書第15頁），應屬適當，爰不予宣告沒收，附此敘明。

八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官吳聆嘉提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

                  高雄簡易庭    法　官  林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　       

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日

　                              書記官　李偲琦　　　　　　　

附表一（緩刑負擔）

 

附表二

附錄：論罪科刑法條

《廢棄物清理法第46條第4款》

有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：

四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

 

《廢棄物清理法第47條》

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。

 

《廢棄物清理法第48條》

依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一千萬元以下罰金。

 

附件：