裁判書系統

113年度簡字第3418號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  郭政凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14217號）及移送併辦（113年度偵緝字第947號），本院判決如下：

郭政凱共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案犯罪所得電線貳拾參捆，郭政凱應與呂建明共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告郭政凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與呂建明就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡又檢察官移送併辦部分（113年度偵緝字第947號），因與原聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應一併審究，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，共同竊取他人財物，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行之態度，然尚未與告訴人陳毓齡達成和解或予以賠償；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、竊得財物價值非微，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

　㈠共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配之所得，予以宣告沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不對該特定成員諭知沒收，惟共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，仍應負共同沒收之責（最高法院108年度台上字第3550號刑事判決意旨參照）。

　㈡被告與呂建明共同竊得之電線23捆，屬其等犯罪所得，被告雖陳稱已變賣得款新臺幣（下同）3,100元云云（見偵卷第167頁），然卷內尚乏其他證據以實其說，且所陳變賣價額更與告訴人所述價值有所差距（見偵卷第30頁），為免被告保有犯罪所得，仍應就犯罪所得之原物宣告沒收。再者，卷內既查無確切證據可資認定被告與呂建明實際分受贓物之情形，則前開電線23捆既係由其等共同行竊，應認其等享有贓物共同處分權限，揆諸前開說明，自應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知被告應與呂建明共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑，檢察官許萃華移送併辦。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14217號

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭政凱與呂建明（所涉竊盜罪嫌，因曾經判決確定，另為不起訴處分）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月14日4時13分許至4時20分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號「御華工程有限公司」前，見該公司所有之電線共23捆放置在車牌號碼0000-00號自用小貨車前方之綠色小貨車車斗上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線23捆【價值共約新臺幣（下同）10萬元】得手，隨即共乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將前揭電線以3,100元之價格變賣予真實姓名年籍不詳之人。嗣該公司職員陳毓齡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

二、案經陳毓齡訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。

一、訊據被告郭政凱就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人陳毓齡於警詢中之證述、同案被告呂建明於警詢及偵查中之供述相符，並有監視錄影翻拍照片22張等附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。㈡被告與同案被告呂建明就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。㈢未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

　　　　　　　　　　　　　　　

附件二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第947號

上列被告因竊盜案件，應與貴院承辦案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：

一、犯罪事實：郭政凱與呂建明(業經本署聲請簡易判決處刑)共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月14日4時13分至4時20分許，在高雄市○○區○○○路00巷00弄0號御華工程有限公司，見該公司所有之電線共23捆放置在車牌號碼0000-00號自用小貨車前方之綠色小貨車車斗上且無人看管，遂徒手竊取前揭電線23捆【價值共約新臺幣（下同）10萬元】得手，隨即共乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場，並將前揭電線以3,100元之價格變賣予真實姓名年籍不詳之人。嗣該公司職員陳毓齡發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。

二、證據：　

　　(一)被告警詢及本署偵查中之自白。

　　(二)告訴人陳毓齡於警詢中指訴。

　　(三)監視器錄影畫面截圖1份。

三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告與另案被告呂建明就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。

四、併案理由：被告因竊盜等犯罪行為，前經本署檢察官以113年度偵字第14217號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院審理中，有全國刑案資料查註紀錄表、上開案件起訴書等在卷可稽。本案與上開案件係屬同一案件，爰請依法併案審理。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許萃華