裁判書系統

113年度簡字第3426號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王家樺

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13137號），本院判決如下：

王家樺犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜未遂罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「和解書」、「被告於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)核被告王家樺就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就附件犯罪事實一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑。

(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，其於附件犯罪事實一㈠所竊得之財物已返還予被害人鮑俐尹，且與被害人達成和解，賠償被害人所受損失乙節，有和解書在卷可參（見偵卷第25頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。本院審酌被告為前開2次犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

(三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人損失，有上開和解書可查，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為其鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

三、被告於附件犯罪事實一㈠竊得之新臺幣（下同）2,000元，核屬其犯罪所得，然被告與被害人已達成和解，業如前述，被告既賠償被害人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀(須附繕本並表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第13137號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王家樺與鮑俐尹均為凱銳光電股份有限公司高雄分公司（址設高雄市○鎮區○○路0號6樓）之員工，詎王家樺竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國113年1月24日8時許至16時30分許間某時，在上址公司內員工置物櫃區，見鮑俐尹未將置物櫃上鎖，徒手開啟鮑俐尹之置物櫃，竊取鮑俐尹錢包內現金新臺幣（下同）2,000元得手。㈡復於113年1月29日9時44分許，在上址公司內員工置物櫃區，再次徒手開啟鮑俐尹之置物櫃，著手翻找鮑俐尹錢包內之現金，惟因鮑俐尹已知悉遭他人竊取現金，即在其置物櫃內架設遠端監控攝影機，並於錢包內放置假鈔，王家樺察覺為假鈔後便離開置物櫃區而未遂。

二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第四大隊第一中隊報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告王家樺於偵查中坦承不諱，核與被害人鮑俐尹、證人尤文福、蔡旻宏、柏錦志於警詢時之證述相符，並有監視器影像截圖、被害人遠端監控攝影機影像截圖、置物櫃現場照片、被告道歉信翻拍照片在卷可參，足認被告自白確與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項竊盜未遂罪嫌。被告2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩