裁判書系統

113年度簡字第957號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  羅德勇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39384號），本院判決如下：

羅德勇犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣貳佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第6行「穹蕉腳小段」更正為「芎蕉腳小段」；證據部分刪除「被告羅德勇於警詢之自白」，「贓物認領保管單」更正為「領據」，另補充不採被告羅德勇辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充被告辯解不足採之理由：

　　詢據被告固不否認有於附件所示時、地拿取被害人林明道所有鐵製護蓋1片，然辯稱：我以為是廢鐵沒有人要云云。惟查，觀諸卷附監視錄影翻拍照片（見警卷第23頁）所呈現場景物，可知遭被告竊取之鐵製護蓋1片，原係與工廠前之施工物料、其他鐵製護蓋一同整齊擺放在工廠前，一望即知係為該工廠之施工物料，另參以該處週遭環境，復無何外觀看似垃圾物品堆置，顯無從推得該處係丟置廢棄物之地，是任何人均顯可判斷該鐵製護蓋1片為工廠所有之物，尚無誤認為係他人拋棄所有權之廢棄物之餘地。併參以被告為56年次成年人，於警詢自稱學歷國中畢業（見警卷第1頁），堪信係具有通常智識及相當社會生活經驗之人，對於未經所有權人同意而擅自取走財物可能構成竊盜當無不知之理，猶執意為之，其主觀上自有不法所有意圖與竊盜故意甚明，是被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，併予敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，竟不思以正當方法獲取所需，率爾竊取他人之財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，所為實值非難，並考量被告犯後僅坦承客觀犯行之犯後態度，兼衡其徒手竊取之犯罪手段與情節、所竊取物品之種類與價值（鐵製護蓋1片，價值新臺幣【下同】3000元），已發還被害人領回，有領據在卷足憑（見警卷第22頁），犯罪所生損害稍有減輕，暨其於警詢時自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告本件竊得之鐵製護蓋1片，核屬其犯罪所得，惟既已發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。然被告竊得前開鐵製護蓋後，即變賣予證人張美琴並得款240元，此據證人張美琴於警詢證述明確（見警卷第12頁），雖與被告供稱：變賣得款100多元等語（見警卷第3頁）不符，然證人張美琴與被告素不相識亦無仇恨糾紛（見警卷13頁），衡情實無浮報金額誣陷被告之動機，是證人張美琴所言應屬可信，且被告亦坦承變賣有得款乙節，是被告仍保有該部分不法利益，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告變賣之犯罪所得240元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林志祐聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

                  高雄簡易庭    法　官  張  震

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　2 　　日

                                書記官  蔡靜雯

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    112年度偵字第39384號

　　被　　　告　羅德勇　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、羅德勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年9月1日上午8時28分，在址設高雄市○○區○○路000巷0○0號之濬騰實業有限公司工廠前，趁無人看顧之際，以徒手之方式，竊取置放於工廠前價值新臺幣(下同)3仟元之鐵製護蓋1片（已返還）得手，嗣再於同日10時載往址設高雄市○○區○○段○○○○段0000○0號之翊鑫企業社資源回收場變賣。

二、案經林明道訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據：（一）被告之自白，（二）告訴人林明道之陳述，（三）證人張美琴之陳述，（四）監視錄影擷取畫面，（五）扣押筆錄、扣押物品目錄表、被害人立具之贓物認領保管單等在卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，

三、依刑事訴訟法第451 條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　 林志祐