113年度聲字第2395號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 張浚圻
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第2190號),本院裁定如下:
主 文
張浚圻犯如附表所示之罪,所處各如附表所示之刑,
有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。
理 由
一、聲請意旨以:受刑人張浚圻因犯如附表所示之罪,先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第50條、第53條及第51條第5款,定其應執行刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者,
併合處罰之,但得易服
社會勞動之罪與不得
易科罰金之罪
等情形,須受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者,始得依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行之刑;
宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、受刑人犯附表所示案件,分別經法院判處如附表所示之刑等情,有各該
裁判書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參,且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑,有受刑人同意聲請定執行刑調查表
可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時,應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於
法律秩序理念及法律目的之前提下,兼酌受刑人所犯數罪均為
詐欺、洗錢
犯行,且多為參與同一犯罪集團犯罪、犯罪時間多集中於民國112年5月間,及同年7、8月間,其犯罪情節不輕、侵害他人財產
法益甚鉅、對社會之危害情形嚴重、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價,及附表編號1至5、8至28所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果,及受刑人對本件定執行刑所表示之意見,定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款,裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
刑事第十五庭 法 官 黃立綸
如不服本裁定,應於收受
送達後10 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書記官 黃毓琪
附表:
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | 有期徒刑參月, 併科罰金新臺幣壹萬元,罰金 如易服勞役,以新臺幣壹仟元折算壹日 (本件僅就徒刑參月聲請定刑) | | | | | | 雄檢113執466即113執緝444 橋檢113執更653 | ⒈附表編號2至5所示之宣告刑,曾經原判決定應執行有期徒刑壹年陸月確定。 ⒉附表編號1至5所示之宣告刑,曾經橋頭地院113年度聲字第526號刑事裁定定應執行有期徒刑壹年捌月確定。 ⒊附表編號8至28所示之宣告刑,曾經原判決定應執行有期徒刑肆年確定。 |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號 、113年度審金訴字第327號 | | 臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號 、113年度審金訴字第327號 | | | |
| | | | | | | | | |
| | | 112年5月11日 (聲請意旨誤載為112年5月1日,應予更正) | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |
| | | | | | | | | |