113年度訴字第205號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  傅于恩

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33183號），本院判決如下：

傅于恩犯誣告罪，處有期徒刑肆月。

一、傅于恩於民國110年12月3日某時，前往許子帆所經營、址設高雄市○○區○○○路000號之「永昇當舖」，質當名下車牌號碼000-000號普通重型機車，約定質當金額為新臺幣(下同)5萬元、倉棧費5％、利率2.5％後，於111年1月3日15時52分、111年2月15日13時35分許，分別匯款2,000元、1,900元至許子帆之母翁麗雲名下之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶內。傅于恩明知上開匯款係繳納利息，竟意圖使許子帆、翁麗雲受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年4月8日18時40分許，在高雄市政府警察局三民第二分局覺民路派出所，向具有犯罪偵查權限之員警提出詐欺告訴，謊稱係因網路購物而匯款至翁麗雲上開帳戶，卻未收到商品遭詐騙云云。嗣該案經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦後，許子帆提出當票等書證始查悉上情。　　

二、案經臺灣高雄地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。

壹、證據能力部分

    本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告傅于恩於本院準備程序及審理時，均同意有證據能力(審訴卷第95頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(訴字卷第59頁)，核與證人翁麗雲於警詢時之證述(警卷第1至3頁)、證人許子帆於警詢及偵查中之證述(警卷第4至7頁，111年度他字第6076號卷【下稱他字卷】第55至59頁)相符，並有被告於111年4月8日警詢筆錄(詐欺案被害人【網路購物詐欺】，警卷第8至9頁)、玉山銀行集中管理部111年6月14日玉山個(集)字第1110075616號函暨客戶基本資料、交易明細(警卷第10至22頁)、被告提出之匯款紀錄(警卷第23頁)、被告質當機車之相關質借契約書、權益告知(警卷第25至26頁)、當票(警卷第27頁)、許子帆與被告及其男友間之通訊軟體LINE對話紀錄(他字卷第41至49頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第10696號不起訴處分書(112年度偵字第10696號卷第21至22頁)等件在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪部分

　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

　㈡按刑法第172條規定，犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。又，刑法第172條所稱裁判確定前，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形。查，被告於其所誣告案件未經檢察官起訴前，即在本院審理時自白犯罪，爰依刑法第172條之規定減輕其刑。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告虛構網路購物匯款遭詐欺之犯罪情節、罪名而誣告當鋪業者許子帆及其母翁麗雲，使其等遭受刑事偵查，而有受刑事處罰之危險，更浪費司法資源，造成偵查機關不當發動犯罪偵查作為，使國家刑罰權行使陷於發生錯誤之危險，所為實有不該，本應嚴懲，惟念被告於本院審理時終知坦承犯行，末斟以被告自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見訴字卷第62頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日

                  刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　施君蓉

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　孫沅孝

附錄本案所犯法條：

刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。