裁判書系統

113年度訴字第272號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳忠源

            黃浚楷

上二人共同

選任辯護人  王正明律師

被      告  陳致齊

選任辯護人  張賜龍律師

被      告  鄭德岳

            馬春明

            張平平

上三人共同

義務辯護人  李建宏律師

第  三  人  黃瑞彬

            YU CHANG MARINE S.A.

                    設VIA ESPANA 000-EDIFICIO BANK BOSTON PISO 00,OFFICE 0000-PANAMA CITY,PANAMA

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5371號、113年度偵字第15809號、113年度偵字第16396號），本院裁定如下：

本案扣押如附表所示之遊艇，囑託臺灣高雄地方檢察署代為執行變價，價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後送本院保管。

一、按犯毒品危害防制條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，沒收之，同條例第19條第2項定有明文。該項沒收係採相對義務沒收，原則上必屬犯罪行為人所有供犯該條例第4條之罪所使用之水、陸、空交通工具，始應予宣告沒收，倘係第三人所有，則須屬於該第三人無正當理由提供，而供犯罪行為人使用者，方能依刑法第38條第3項規定，宣告沒收。又得沒收或追徵之扣押物，有喪失毀損、減低價值之虞或不便保管、保管需費過鉅者，得變價之，保管其價金；前項變價，偵查中由檢察官為之，審理中法院得囑託地方法院民事執行處代為執行，刑事訴訟法第141條亦有明文。

二、經查：

　㈠「YU SHENG」號遊艇乃得沒收之扣押物

　　被告陳忠源、黃浚楷、陳致齊、鄭德岳、馬春明、張平平(下稱被告6人)因涉犯毒品危害防制條例等罪嫌，經檢察官偵查後向本院提起公訴，而如附表所示之遊艇(即「YU SHENG」號遊艇)前經高雄市政府警察局鼓山分局於民國113年1月26日經被告陳忠源同意搜索而查扣在案，有自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷可查。該遊艇登記之名義人固為設籍巴拿馬國之「YU CHANG MARINE S.A」公司，有船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書在卷可參，然第三人黃瑞彬供稱：我替大陸真實姓名不詳之人掌管「YU SHENG」號遊艇，於112年由我私下決定將該遊艇以新臺幣(下同)3000萬餘元變賣予真實姓名不詳、綽號「大胖」之人，我和「大胖」共有該遊艇，持分分別為2成、8成等語，參以證人即海發公司、源泰海事保險公證有限公司總經理宋兆珍、證人即永青船務代理公司副總李文仁均證稱：「YU SHENG」號遊艇之實際船東為黃瑞彬乙節，並有李文仁提供手機對話紀錄擷圖、宋兆珍提供海發公司代付費用請款單、源泰海事保險公司船舶證書相關費用報價確認單、保險檢驗相關費用請款單、船舶登記入籍註冊旗國聲請書、船籍證書、LINE對話紀錄翻攝照片、客戶歷史交易明細在卷可憑，可知黃瑞彬就該遊艇具有實際支配處分權限，衡以我國關於船舶所有權之歸屬，並非以登記為要件（海商法第6條、第8條、第9條參照），應認黃瑞彬為「YU SHENG」號遊艇之實質所有權人之一。而「YU SHENG」號遊艇既係實際用於載運本件毒品用，即屬供犯罪所用之物，且該遊艇上並無一般正常遊艇搭載遊客出海遊覽應有之娛樂設施，又「大胖」真實身分不明，無從得知該遊艇係如何交付予販毒集團，佐以黃瑞彬另涉運毒案件經臺灣基隆地方法院羈押在案，足證該遊艇係黃瑞彬、「大胖」無正當理由提供他人，而輾轉交由被告陳忠源等人作為本件運毒之用，自與刑法第38條第3項之規定相合，「YU SHENG」號遊艇係屬得沒收之扣押物。

　㈡「YU SHENG」號遊艇有變價之必要

　　審酌本案經起訴之被告人數為6人，且經本案遊艇運輸之第三級毒品愷他命數量甚鉅，審結尚須一定時日。而本案遊艇現停泊於海巡署第五海巡隊碼頭，如長期停泊於碼頭，除長時間未正常發動、航行必將耗損其性能及價值外，亦有可能因天候等因素肇生意外，且其停泊期間，亦必然產生管理費、停靠費等費用，此乃一般人之日常生活經驗即能知悉之事，故如續予扣押或命看守、保管該船舶至本案審結，自有不利。且本院業已通知被告6人暨其等辯護人及黃瑞彬、YU CHANG MARINE S.A.限期就該遊艇是否實行變價程序一事表示意見，僅鄭德岳、馬春明、張平平暨其等辯護人函覆稱無意見，其餘人則迄未回覆，此有本院113年6月19日雄院國刑辰113訴272字第1131011982號函、113年6月26日刑事陳報狀在卷可查。又本案扣押之「YU SHENG」號遊艇於偵查中已經檢察官依刑事訴訟法第141條規定命令變價拍賣，並囑託法務部行政執行署代為執行，現已完成鑑價之法定程序，業經本院調取臺灣高雄地方檢察署113年度變價字第1號卷宗核閱屬實。是本院綜上各情，並基於最有利處置之原則，且依刑事訴訟法第141條規定，亦無僅得囑託本院民事執行處代為執行之限制，認有依法囑託臺灣高雄地方檢察署就附表所示遊艇代為執行變價，並將價金扣除依法須負擔之稅金、罰款及必要費用後送本院保管之必要。

三、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

                  刑事第九庭    審判長法　官  陳芸珮

　　　　　　　　　                    法  官  黃三友

　　　　　　　　　                    法  官  王冠霖

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　莊琇晴

附 表：