裁判書系統

113年度重訴字第25號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官 

被      告  于天俊

選任辯護人  林冠宏律師

上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392號），本院裁定如下：

于天俊自民國一一三年十二月十九日起，延長羈押貳月；惟如于天俊提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。

一、被告于天俊（下稱被告）因殺人案件，前經本院以被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌之犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上之重罪，有事實及相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判及執行，認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，諭知自民國113年3月19日起執行羈押3月，復自113年6月19日、113年8月19日、113年10月19日起各延長羈押2月在案。

二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又按被告得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項亦有規定。再得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾八月，刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段亦有明文。

三、經查：

　㈠茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告雖否認有殺人犯意，但坦承事發當天有用拳頭毆擊及用腳踹被害人頭部與身體等事實，復有卷內相關書證、物證及證人證述可佐，足認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告於112年間曾因另犯詐欺案件、不能安全駕駛案件經通緝，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故有事實足認被告有逃亡之虞；再考量被告所涉殺人罪為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，基於人性趨吉避凶之考量，被告仍有逃亡以躲避刑責之可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，被告仍具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因。復衡以被告若受羈押其人身自由所受之侵害程度，兼衡被告犯行情節嚴重，造成社會治安危害重大及本案後續審理（倘有上訴）、執行之公益，依比例原則認被告有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款，應自113年12月19日起延長羈押2月。

　㈡惟被告所涉案件業經本院於113年12月10日言詞辯論終結，定於113年12月31日宣判，而被告已與訴訟參與人、被害人家屬均達成和解，訴訟參與人另出具113年9月6日刑事陳述意見狀陳述「為便利被告後續處理賠償事宜，亦希望被告能親自向被害人上香、親自向被害人與被害人家屬表達歉意，故請求鈞院以裁定、變更處分之方式停止羈押被告，或使被告以羈押替代手段方式替代羈押，以利被害人家屬可早日填補因本案所受之損害」等語（本院國審重訴卷第269頁），參以本案目前訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由受限制之程度，認被告於本案羈押期間如能提出新臺幣（下同）30萬元之保證金，並限制出境、出海8月，應能有效降低被告逃亡之風險，而足以擔保原羈押欲保全之目的，並確保本案後續上訴審及執行程序之進行，而可以之代替羈押，是爰諭知准被告提出30萬元之保證金後停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林英奇

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚億燦

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩