113年度金訴緝字第47號
聲 請 人
即 被 告 郭舜騌
曾雋行律師
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴（
109年度偵字第11873號、第13665號、第16698號、第17524號、第19170號、第22860號），嗣經聲請人即被告、選任辯護人聲請具保停止羈押，並經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院裁定如下： 主 文
郭舜騌於提出新臺幣陸萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○鎮區○○路000號4樓之1，及自停止羈押之日起，限制出境、出海捌月。 理 由
一、聲請人即被告郭舜騌、選任辯護人之聲請意旨均略以：被告已坦承犯行，並無逃亡意圖，請求准予被告具保停止羈押等語（院卷第119、214-215頁）。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所定之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。 三、被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於審理中再經本院通緝暨緝獲訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，自民國113年11月22日起處分羈押3月在案。 四、茲被告、選任辯護人聲請具保停止羈押，本院審酌被告經訊問後坦承犯行，且佐以卷內相關事證，足認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。又被告前於110年9月9日、同年10月21日經本院合法傳喚未到庭，亦拘提無著，由本院裁定沒入具保人之保證金，並於111年4月20日發布第一次通緝，嗣於111年8月17日因另案入監服刑經撤銷通緝後，再於111年11月28日經本院合法傳喚復未到庭，且拘提未獲，另由本院於112年1月6日發布第二次通緝，於112年11月14日緝獲到案，並經本院於112年11月16日訊問程序當庭面告112年12月18日之準備程序期日，被告又於該日庭前突來電稱腰傷無法開庭，然未具任何診斷證明書以佐其詞，核屬無正當理由未遵期到庭，再經拘提未獲，嗣由本院於113年2月26日發布第三次通緝，於113年11月22日緝獲到案等節，有本院準備程序暨訊問筆錄、送達證書、（撤銷）通緝稿、拘提報告、公務電話紀錄、110年度審金訴字第108號裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件可稽。是自被告單於本件起訴迄今已有四次未遵期到庭、經本院發布三次通緝之情以觀，業具規避司法訴追、執行之相當傾向及行動，足認被告有逃亡之事實，是本件被告羈押原因仍存在，堪以認定。 五、然考量本件被告已坦承全部犯行，且本案已
辯論終結暨定於114年2月10日宣判，
公訴檢察官對於被告停止羈押亦無意見（院卷第214頁），併衡酌被告本案犯罪情節、對社會所生危害、羈押對被告
人身自由受限制之不利益暨辯護人所陳之被告具保
資力（院卷第214頁）等各情，本院認如被告提出新臺幣6萬元之保證金，並限制住居在其居所地「高雄市○鎮區○○路000號4樓之1」及
限制出境、出海，應足對被告形成相當拘束，暨擔保本案後續（
上訴審）審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定如主文所示。
六、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第5項、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出
抗告狀。
中 華 民 國 114 年 1 月 14 日
書記官 張宸維