裁判書系統

114年度侵訴字第28號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官  

被      告  葉建青

選任辯護人  鍾忠孝律師

            郭芳慈律師

上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28927號），本院判決如下：

Ａ０９犯利用權勢性交罪，處有期徒刑參年陸月。又犯利用權勢性交罪，處有期徒刑參年陸月。應執行有期徒刑肆年。

其餘被訴部分無罪。

一、Ａ０９為高雄市○○區○○○村0號法務部矯正署○○監獄之戒護科管理員，其於民國112年5月22日調任該監獄第13工場主管，對該工場受刑人具有戒護、管理考核受刑人表現、檢閱受刑人通信、提供受刑人提報假釋時之意見等權限，A000000000004則自111年12月28日經遴選為第13工場視同作業人員，需服從擔任第13工場主管即Ａ０９之指示。Ａ０９因公務而對於A000000000004有上開監督關係，竟先後基於利用權勢為性交之犯意，於112年12月5日9時43分至10時之間、112年12月6日14時57分至15時25分之間，在上開監獄第13工場庫房內監視器死角處，要求A000000000004為其口交，而分別以陰莖插入A000000000004口腔內與之性交共2次。

二、案經法務部矯正署○○監獄告發臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。

壹、有罪部分

一、程序部分

　㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。公訴意旨認被告分別涉犯刑法第228條第1項利用權勢性交罪嫌，均屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，應依上開規定，對於被害人A000000000004之姓名年籍等足資識別身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。

　㈡被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　

二、認定事實所憑之證據及理由　　

　　訊據被告矢口否認於上開時、地對告訴人A000000000004有何利用權勢性交犯行，辯稱：我是從○○監獄調職到○○監獄，之前在○○監獄時典獄長要求在現場休息，而非在備勤室休息，如果遭遇戒護事故，可趕快出來處理，我承襲之前的習慣而在第13工場庫房內休息，且被告之前在14庫房時即會只穿著內衣、內褲休息情形；又該庫房門並無法自內部上鎖，一經風吹即敞開，且遇有囚情狀況時，當值主管隨時可以進出庫房呼叫被告處理，僅約數步即可以將內庫房一覽無遺，被告豈可能冒如此大風險，強迫告訴人A000000000004於此處為被告口交；告訴人A000000000004應係被告嚴厲管理方式出現適應不良，更因遭被告訓話而哭泣、情緒不穩，不能因告訴人A000000000004情緒低落而遽行推認被告涉犯妨害性自主犯行云云。經查：

　㈠被告為高雄市○○區○○○村0 號法務部矯正署○○監獄之戒護科管理員，其於112年5月22日調任該監獄第13工場主管，對該工場受刑人具有戒護、管理考核受刑人表現、檢閱受刑人通信、提供受刑人提報假釋時之意見等權限，告訴人A000000000004則自111年12月28日經遴選為第13工場視同作業人員，需服從擔任第13工場主管即被告之指示。被告因公務而對於A000000000004有上開監督關係等情，此為被告所不爭執（見本院卷第38頁），並有法務部矯正署○○監獄113年4月9日高監政字第11306000410號函暨檢附之附件3件即附件1：相關輔導紀錄、附件2：受刑人提報假釋意見表、附件3：參考法規（見他卷一第253至289頁）在卷可佐，此部分之事實，合先認定。

　㈡就112年12月5日9時43分至10時之間之事發經過，告訴人A000000000004於偵查指述：112年12月5日，我記得是早上被告要我幫他口交，因為那天是運動前發生的，我們是10點運動，我就要跟部隊去，不能留在庫房，不然人家會覺得很奇怪，我在監視器畫面中有看到我拿體重計，體重計只有要運動時才會拿。（檢察官問：112年12月5日上午9時43分8秒，桌子和休息區的隔牆間，有出現疑似你的腳跟及拖鞋，腳跟有上下晃動，當時在做什麼事？）被告叫我幫他口交很多次，其中兩次他躺在軟墊上，我坐在軟墊上，整個人趴下來幫他口交，有時被告站著，他從內褲翻出陰莖，我自己蹲著，扶住他的雙腳幫他口交，我有印象我有兩次故意把我自己和腳跟放出來一點，看能不能被發現等語（見他二卷第136頁）。復於審判中證稱：那天剛好是工廠運動，所以我記得很清楚，我進去他叫我先親他，當時他站著，我站在比較外面，然後他內褲拉開叫我口交，所以我蹲下來，（監視器拍到有橫條上下晃動）那是我口交的時候腳在那邊晃，是我的腳踝和拖鞋，我不願意，我想拒絕他，但是我不敢（證人哽咽），（檢察官問：你方才稱你不敢拒絕是因為他是決定你假釋權力的人？）對等語（見本院卷第114至117頁）明確。

　㈢又經本院當庭勘驗13工廠庫房監視器錄影畫面，112年12月5日9時41分至10時42分之監視錄影勘驗結果略以：9時41分許，被告穿著白色短袖襯衫推門走入庫房，告訴人身穿橘色背心背後印有「13工01」腳穿藍白拖跟隨被告後側進入庫房，告訴人戴著口罩並繞過桌子與白色柱子間空隙並隨被告走向休息區，9時42分3秒被告說：我們去用...9時42分27秒兩人均在休息區內，因休息區被牆壁遮蓋，攝影機拍攝不到休息區內情形，兩人對話音量過小，無法辨識內容。9時42分38秒告訴人的身體完全進入休息區內，9時43分8秒至9時44分14秒，休息區牆壁與桌子間空隙處有不明部位上下晃動，9時44分15秒，休息區牆壁與桌子間空隙處出現之不明部位往休息區內縮而消失，9時44分19秒，休息區牆壁與桌子間空隙再出現不明部位，9時44分20秒，休息區牆壁與桌子間空隙處出現之不明部位往休息區內縮而消失，休息區牆壁外側邊緣出現白色物件後往休息區內移動而消失，9時44分21秒，兩人均在休息區內，10時0分20秒，告訴人自休息區內走出且其配戴之口罩已拉至下巴處。10時0分28秒，告訴人打開房門離開庫房。10時0分36秒，告訴人：我...跟他們出去一趟...10時0分46秒告訴人離開庫房，10時1分1秒告訴人進入庫房，告訴人：我忘記體重計了，10時1分14秒，告訴人手持物品並離開庫房，10時39分49秒，另一管理員進入庫房並大叫「建青」，管理員：建青，起來了起來了，被告：好、好、我起來了等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第90至95頁）。查被告於所謂的「交代」時間，均習慣於13工廠之庫房內休息，為被告所自承，又該庫房有一面薄薄的隔間牆分隔，內部左右各有層架，隔間牆內被告用作休息區之位置相當狹小，僅勉強容納一、兩人，有第13工廠內庫房照片2張可佐（見他一卷第80頁），據告訴人證稱：被告要我把紙箱鋪在下面，上面再鋪設床墊等語（見本院卷第106頁），隔間牆內若擺放床墊，已無法放置其他可供乘坐椅子之空間，被告如果需要休息並吩咐告訴人為其鋪床，理應數分鐘時間鋪完床即可離開，然自112年12月5日9時41分被告與告訴人先後進入休息區後，竟至同日10時許告訴人始離開內庫房，實不尋常。若被告有事與告訴人相談，亦無需特意要求告訴人進入監視器角度拍不到之內庫房狹小空間，況監視器確實於9時43分8秒至9時44分14秒間拍攝有不明之身體部位上下晃動之情形，與告訴人上開證稱係蹲在內庫房為被告口交，而腳踝及拖鞋被拍攝到上下晃動之情節相符，告訴人之指述，應堪採信。

　㈣就112年12月6日14時57分至15時25分之間之事發經過，告訴人A000000000004於偵查指述：（檢察官問：依照監視器畫面，112年12月6日14時57分到15時25分，你與被告兩人單獨待在休息區，被告是此時要求你幫他口交？）差不多；被告休息都在管理庫房内，主管休息的時間有三個梯次，每個禮拜會換一個梯次，會有一張表會寫主管是那個梯次的休息時間，我看時間差不多先進去庫房幫被告把床墊攤開、拿毛巾水杯進去；當天下午，我在收美工的東西，是我先進去庫房，收到一半被告才進來，他叫我把東西趕快收一收，要我坐在他旁邊，我有把美工刀、剪刀移進去休息區架子上，他說你是不是還在意之前的事情，我就說沒有、過去就過去了，他跟我說同性戀男生跟男生之間很正常，他說是多元社會，說我觀念不改的話跟不上時代，被告突然就把美工刀的刀片推出來，把美工刀抵住他自己手腕，跟我說割下去你會不會害怕，我就緊抓他的兩隻手，不讓美工刀靠近他的手腕，擔心他說我襲擊主管，我就一直安撫他過去就過去了，我早就把事情忘記了，還是願意把他當作哥哥，被告就說他不信要我證明，被告把内褲翻開一角把陰莖掏出來要我含，被告大部分休息時上衣穿著吊嘎，顏色偏深色，内褲穿著是四角還是三角我現在記不得了，我當下也不敢拒絕，我怕我拒絕他會對我怎樣，因為他是主管，我的分數都是掌握在他手上，他叫我含時我有抱怨說怎麼又這樣，但我沒有說拒絕的話，我就只能用嘴巴含住他的陰莖，我只有用手扶著他的陰莖，然後我用嘴含住他的陰莖，頭部前後擺動吸允，開 始到結束不到三分鐘，112年12月6日也是快要射精就叫我停等語（見他卷一第215至225頁），並於審判時亦指述：當天下午我有拿美工刀之類的工具進庫房，被告威脅我叫我幫他口交，我不要，被告拿美工刀假裝要割腕嚇我，我怕他割自己，到時候說我傷害主管，所以後來就妥協了，我蹲著，被告站在裡面，當時我雙手抓住他的腳，然後嘴巴含住他的性器官，被告兩隻手放我頭上等語（見本院卷第118至120頁）明確。

　㈤又經本院當庭勘驗13工廠庫房監視器錄影畫面，112年12月6日之監視錄影檔勘驗結果略以：14時35分，被告手握皮帶處走進休息區，告訴人於14時35分至14時46分許，不斷自庫房外搬運物品至庫房內擺放，14時46分56秒，告訴人走至休息區外並將剪刀及美工刀放置桌面上，14時47分0秒，告訴人進入休息區內，被告與告訴人對話，惟音量過小模糊，無法完全辨識內容。14時48分49秒，告訴人：...那時候...，被告：不用了...不用了...不用了，因為...，14時51分37秒，告訴人自休息區轉身將剪刀及美工刀拿進休息區內，14時51分39秒，告訴人進入休息區內，惟音量過小模糊，無法完全辨識內容。14時52分49秒，告訴人走出客房休息區至庫房門口處對庫房外比「噓」手勢後，再返回休息區。~中間略~15時0分，被告與告訴人在休息區內，兩人持續對話，惟音量過小模糊，無法完全辨識內容。15時8分55秒起休息區內完全無聲音，15時23分43秒，告訴人：嗯嗯，15時23分49秒，告訴人：嗯嗯，15時24分14秒，休息區伸出一隻手將一物件放置於桌面桌腳處。15時25分8秒，被告走出休息處。15時25分19秒，被告手指比向庫房門口，啊你門沒關，15時25分22秒，告訴人未配帶口罩並自休息區內伸頭轉向庫房門口處等情，有本院勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第95至101頁）。可見被告與告訴人於112年12月6日15時0分至15時25分許，均一同待在監視器死角的內庫房休息區內，告訴人如為被告鋪設床鋪完畢後，實無必要留滯該處，兩人於狹小的空間內卻相處長達約25分鐘，且於15時8分55秒起兩人即無交談聲，僅偶爾發出嗯嗯的聲音，此與告訴人指稱：被告要我幫他口交之情節亦相符合，其證述應堪採信。

　㈥按性侵害犯罪被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，仍須有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪之基礎。惟所謂補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。又被害人遭受性侵害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體、精神狀態、事件性質、事件與陳述時間之間隔等各項情況，綜合判斷，如認確屬自發性而無虛假，此被害人案發後表徵之客觀事實，自可援為被害人陳述之補強證據（最高法院114年度台上字第5910號判決意旨參照）。次按證人陳述之證言組合，其中屬於轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，固屬於與被害人之陳述具同一性之累積證據，而不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據（最高法院114年度台上字第4928號判決意旨參照）。有關告訴人A000000000004證稱其遭被告利用權勢性侵害之過程，有下列補強證據可資佐證：

　⒈證人即○○監獄戒護科管理員、前13工廠主管Ａ０１到庭證稱：112年12月7日大約上午10時半左右，我在14工廠裡，告訴人A000000000004來找我，他站在我旁邊，背對著收容人，我問他什麼事，他一邊講一邊顫抖說「壓力好大」，我問他到底什麼事，他就一邊講一邊顫抖說都快崩潰，我問他到底是什麼問題，如果是同學的問題，我在那邊將近六年，應該我來調解誰都可以接受，他支支吾吾說那些都沒有問題，我說如果是工作的問題，你不要當這個幹部就好，你卸下你的職務就好，我這樣講，他杵在那邊，他好像放空的狀態，我重複講了幾次都沒什麼反應，我說到底是什麼問題？最後他哭出來，追問了半天，他說：主管叫我幫他口交，他說在庫房裡，時間有在桌曆上做記號，那些細節我都沒問，人都哭成那樣子了，也不好說等語（見本院卷第132至137頁）。

　⒉證人A0000000000003於偵查及審理時到庭證稱：告訴人A000000000004去找Ａ０１講話時我有看到，但我沒聽到內容，告訴人AV000-A000000○邊講一邊哭，我可以確認告訴人A000000000004有在擦眼淚；被告會利用交代時間在庫房裡對同學訪談，有一次跟我訪談完就閒聊，我站在他旁邊，我忘記聊到什麼話題，他就說什麼性騷擾，我這樣不小心揮到也叫性騷擾（證人作出右手前後擺動姿勢），他揮動他的右手去揮我的下體，揮了3、4次，碰到1、2次，感覺很故意等語（見他一卷第396頁、本院卷第149至167頁）。

　⒊證人A000000000004E於偵查中證稱：告訴人與被告處不好的時候，就有感覺到告訴人A000000000004變了，他就不講話，之前都會聊天講話，但那段時間他都不講話就在寫信，早上和晚上會去主動刷牙，我覺得刷蠻久的，之前都是刷兩三下就吐掉，我在工廠有發現他從庫房出來眼睛紅紅的，我就問他怎麼了他就沒講話，我問說是否被主管罵，他就說以後我就知道了；被告會藉由打資料將我留下來，會在我講話時捏我的大腿，第二次聊天過程中，被告說他去玩了3P什麼的，他就轉頭問我說是否勃起，他就用手碰我的下體，我就把他的手打掉，我就跟他說我不喜歡這樣，他也沒道歉，一直笑笑的在講他的話題，平常講話時，男生跟男生會面對面，講一講他就會碰我的肚子到處摸，我覺得怪怪的等語（見他二卷第120至121頁）。

　⒋證人即與告訴人同工廠之受刑人許○哲於偵查中證稱：告訴人A000000000004在112年11月中的時候，走到我旁邊跟我說被告不是我們所看到的樣子，他吞吞吐吐不太敢講，我說你不講我也沒辦法給你意見，他才很小聲在我耳邊說，被告要告訴人A000000000004幫他吹喇叭，我當時很懷疑想說怎麼可能有這種事，從告訴人A000000000004跟我講完後，他的狀態不太好，講到有點想哭，我沒看過告訴人A000000000004這樣過，讓我感覺告訴人A000000000004受到很大委屈一直壓抑在心中不敢講，告訴人A000000000004有講說是在13庫房發生，地點是庫房內被告放床的地方，有分內間外間，內間被告有放一張床，外間是放材料的地方，裡面的部分被告不讓我們進去，（檢察官問：被告交代除了告訴人A000000000004外，其他人不能自由進出庫房？）是等語（見他一卷第375至381頁）。

　⒌證人即曾與告訴人同寢室、與告訴人同工場之受刑人A000000000004C於偵查中證稱：原本告訴人A000000000004刷牙的時間為1分鐘，但在發生事情（告訴人A000000000004去跟主管Ａ０１報告）前一段時間，刷牙的時間快要3分鐘，（他的情緒）怪怪的，他以前進舍房都會跟我們聊天，那段時間很少跟我們講話，好像活在自己的世界，他就是看起來悶悶的有心事不講話等語（見他二卷第141至142頁）。　　

　⒍又參酌告訴人A000000000004之精神鑑定報告略以：綜合評估案主的過去史，並參考監獄心理輔導紀錄，依據精神疾病診斷準則手冊第五版(DSM-5)，符合準則B(與創傷事件有關的侵入性症狀，例如夢到有關性侵害的這件事，偶爾會重現當時的情緒），符合準則C(持續逃避創傷事件相關的刺激，例如：強迫自己不去想遭性侵害的事，強迫自己不去聽別人談論此事），符合準則D(相關認知上和情緒上的負向改變，例如：害怕相對人要求口交、與人疏離、食慾減低、體重從71公斤降到67公斤、不相信獄方人員），符合準則E(與創傷事件相關警醒性與反應性的顯著改變，例如：睡不著、沒辦法專心寫處遇課程的作業或寫信），符合準則F(準則B、C、D和E持續超過1個月），符合準則G(此困擾引起臨床上顯著苦惱，例如：案主一開始選擇壓抑忍耐，但後來忍受不 了，在給家人的信中提及想不開，要求相對人不要再這麼做，原打算在112年12月9日家人會客時揭發此事，但後來因實在無法再忍受，趁相對人112年12月7日休假時揭發此事），判斷案主符合創傷壓力症等語，有高雄市立凱旋醫院113年7月12日高市凱醫成字第11371616600號函檢送精神鑑定書（見他卷二第190-1至215頁）在卷可佐。

　⒎準此，告訴人A000000000004證稱被告係以上開方式利用權勢對其為性交行為，衡諸告訴人A000000000004於本案發生後之種種情緒反應、揭發提告經過，以及其確實受有創傷後壓力症候群等各情，應堪採信。另證人A000000000004E、證人A0000000000003亦證稱過去曾有遭被告性騷擾之經驗，可見被告過往並非嚴守身體界線，亦曾於工作時對其他受刑人為性騷擾的言語或行為，均足以作為認定被告有本案犯行之補強證據。

　㈦綜上所述，被告及辯護人所辯核無足採，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，均係犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪（共2罪）。

　㈡被告所犯上開2次利用權勢性交罪間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之私慾，無視告訴人A000000000004之性自主意願，以上開方式對告訴人A000000000004為利用權勢性交行為，侵害告訴人A000000000004之性自主決定權，所為實不足取。再考量被告犯後始終否認犯行，又未能以實際行動彌補己過之犯後態度，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、對告訴人A000000000004造成之心理創傷，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟及生活狀況（因涉及被告個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳見本院卷第297頁），併參告訴人A000000000004於本院審理時陳述之意見（本院卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。本件被告所犯上開2罪，犯罪手法相似，各罪侵害之法益相近，犯罪時間集中於112年12月5日至同年月6日間，時間相近，是考量被告所犯上開之各罪，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑如主文所示。　

貳、無罪部分

一、公訴意旨略以：被告Ａ０９因公務而對於A000000000004有上開監督關係，竟基於利用權勢、機會為性交之犯意，於112年11月21日14時20分至15時之間，在上開監獄第13工場庫房內監視器死角處，要求A000000000004為其口交，而以陰莖插入A000000000004口腔內與之性交1次。因認被告涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104年度台上字第3178號判決意旨參照）。　

三、公訴意旨認被告涉犯上揭犯行，無非係以被告Ａ０９之陳述、證人即告訴人A000000000004之指證、證人即被告擔任○○監獄第13工場主管之前主管Ａ０１之證述、證人即與告訴人同工場之受刑人許聖哲之證述、證人即曾與告訴人同寢室、同工場之受刑人宋振榮之證述、證人即曾與告訴人同寢室、同工場之受刑人施宗永之證述、證人A000000000004E之證述、證人A0000000000003之證述、告訴人書寫之日記註記翻拍照片、高雄市立凱旋醫院113年7月12日高市凱醫成字第11371616600號函暨精神鑑定書、法務部矯正署○○監獄113年4月9日高監政字第11306000410號函暨附件資料等為其主要依據。訊據被告堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我只是在上開監獄第13工場庫房內休息，並無強迫告訴人A000000000004口交，係因我管理上嚴格的風格，導致受刑人積怨、不滿等語。

四、經查：

　　告訴人A000000000004雖指述：被告於112年11月21日14時20分至15時之間亦於13工廠庫房內要求告訴人口交云云，惟此部分告訴人A000000000004僅提出一桌曆，其上有告訴人A000000000004於112年11月21日之日期欄位畫記星星記號，並書寫「下午約2點20分至3點半」等字樣，有扣押物品日曆之照片（他卷二第277至281頁）可佐，惟該桌曆之記載性質上仍屬告訴人之片面指述，屬於累積證據，無從做為告訴人指述內容之補強證據，且既案發地點同在13工廠庫房內，卷內卻無相關監視器錄影畫面可資證明被告與告訴人A000000000004確實於該時點亦出入於該處，難認該指述已有合理之補強。至於其他證據固均足以作為犯罪事實欄所示犯行之補強證據，但與檢察官起訴之112年11月21日犯行相隔較久，且該等證據亦非單獨做為證明本次犯行所用，故應認其證明力仍有不足，基於罪疑惟輕原則，即應為有利於被告之認定。

五、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告就該時點亦有發生刑法第228條第1項利用權勢性交之犯行，本院無從形成被告為此部分公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知如主文第2項所示，以昭審慎。　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０７提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  劉珊秀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第228條

（利用權勢性交或猥褻罪）

對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業

務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機

會為性交者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

因前項情形而為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。