裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審訴字第1752號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蘇柏獻

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第324號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

蘇柏獻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之收款收據壹張(含其上之「華軔國際」印文、偽造之「吳漢陞」署押及印文各壹枚）、工作證壹張（姓名：吳漢陞），均沒收；犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告蘇柏獻於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　

二、論罪科刑

　㈠被告行為後，洗錢防制法之部分條文已於民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效；又被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，然未繳回犯罪所得，則依刑法第2條第1項前段規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。公訴意旨認應依修正後之洗錢防制法規定等語，自屬誤會。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；其所為上開犯行，係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書罪及洗錢罪等4罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯行，雖陳明同意以代扣保管金之方式繳回犯罪所得新臺幣（下同）5,000元等語（見本院卷第63頁），惟因其保管金僅餘1,914元、作業金餘63元，合計1,977元，僅留供生活所需，無法執行代扣等情，有法務部矯正署高雄監獄函文附卷可憑，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑2年等語，然而，被告犯後始終坦承全部犯行，復於本院審理中與被害人郭美玲調解成立（尚未開始履行），得見其犯後態度尚可，檢察官上開具體求刑意見，未及考量該等事由，自非適當。復另酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任現場監控「面交車手」之角色分工，尚非最核心成員，及被害人所受財產損害之程度；暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

　㈠未扣案華軔國際投資有限公司收款收據1張(見警卷第39頁照片，含其上之「華軔國際」印文、偽造之「吳漢陞」署押及印文各1枚）、工作證1張（同見警卷第39頁照片，姓名：吳漢陞），均屬被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開經偽造之收款收據、工作證各1張均未扣案，且該等文書之不法性乃在於其上偽造之內容，而非物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上偽造之各該印文、署押。

　㈡被告自承其因本案犯行獲得報酬5,000元部分，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢本案被告擔任監控少年吳○祐、邱○梓等人將所收取之現金20萬元（即本案洗錢標的之財物），依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲，被告並未實際經手或掌控本案洗錢之財物；本院復考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔現場遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，與其自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，已與被害人調解成立尚待履行之犯後態度等情狀，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實對被告有過苛之情，爰就此部分不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩欣提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　刑事第五庭　 法　官　 呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳惠玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第324號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４於民國113年3月間，介紹少年邱○梓、吳○祐(分別為96、97年生，無證據證明Ａ０４知悉邱○梓、吳○祐2人為少年，其2人所涉詐欺等罪嫌另由警移送臺灣高雄少年及家事法院)一同加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「馬斯克」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團)並由Ａ０４擔任顧水之工作，負責監控少年吳○祐有無將向被害人收受之款項交予邱○梓，每日可獲得新臺幣（下同）5,000元之報酬。嗣Ａ０４與少年邱○梓、吳○祐及本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財、隱匿犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於113年2月26日前某時許，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：可透過「華軔國際」APP投資獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，並相約於113年3月15日11時許，在高雄市○○區○○街00號前交付投資款項20萬元。Ａ０４、少年邱○梓、吳○祐再依「馬斯克」之指示，由少年吳○祐於上開時、地，持偽造之工作證(其上載有「吳漢陞」之姓名)、收款收據(其上已印有「華軔國際」印文1枚)，向Ａ０３收取現金20萬元後，在上開不實之收據上偽簽、蓋用「吳漢陞」之署押及印文並交付予Ａ０３而行使之，足生損害於「華軔國際投資有限公司」及「吳漢陞」。少年吳○祐復依指示，將所收受之款項交予少年邱○梓，Ａ０４則在旁監控，以此方式製造金流斷點，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去向。

二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告Ａ０４行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件被告洗錢之財物金額為20萬元，尚未達一億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。

三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書，以及違反修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第3條第1款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與所屬上開詐欺集團內成員偽造印文、署押之行為，屬偽造私文書之階段行為，再偽造私文書、特種文書後並持以行使，其偽造私文書、特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。至未扣案之不實工作證及收款收據，均係供被告犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。

四、具體求刑：請酌以被告雖坦承本件犯行，然其行為時時值青壯且身心健全，竟不思以合法途徑賺取所需，其明知現今詐騙犯罪猖獗，危害社會治安甚深，猶以前開方式與前開詐欺集團之不詳成員共犯本案，甚至介紹他人加入詐欺集團，漠視他人財產權，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予對被告宣告有期徒刑2年以上之刑。

五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１