裁判書系統

114年度易字第183號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡良蔚

上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33715號），本院判決如下：

Ａ０４共同犯公然猥褻罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０４與Ａ００３（所涉犯行由本院另行審結）均知悉鳳山體育館停車場2號出口旁兒童遊戲區（址設高雄市鳳山區體育路與立志街口，下稱本案遊戲區）為不特定人得以共聞共見之場所，竟共同意圖供人觀覽，基於公然猥褻之犯意聯絡，Ａ０４與Ａ００３於民國113年8月24日15時許，在本案遊戲區內某溜滑梯下方，先由Ａ０４撫摸Ａ００３下體，繼之2人旋褪下褲子，裸露性器官，復由Ａ０４躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為，而公然為猥褻之行為。嗣因前開等情為附近在場之梁ＯＯ見聞，並拍照報警後，而悉上情。

一、程序部分

　㈠又按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告Ａ０４無在監押情形，其經本院合法傳喚，於本院114年7月15日審判程序期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、該次審判筆錄及刑事報到單可稽（見本院卷第101頁、第105至113頁），而本案被告被訴部分屬應處拘役之案件（理由詳後述），揆諸上揭規定，爰不待其陳述逕行判決。

　㈡又本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人均同意有證據能力（見本院卷第77頁、第107至108頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　㈠訊據被告否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有做起訴書寫的這些事情，我之所以躺在地上，是因為小孩在玩，所以我才躺到溜滑梯裡面，Ａ００３走進來跟我要錢，我沒有給她錢，我也沒有要跟她性交易，我只有拿食物給Ａ００３吃而已等語。

　㈡關於被告與同案被告Ａ００３於上揭時地，先由被告撫摸Ａ００３下體，繼之被告及Ａ００３均褪下褲子，裸露性器官，復由被告躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為一節：

　⒈證人即同案被告Ａ００３於警詢時證稱：Ａ０４伸手摸我下體後，他就脫去自己的褲子，再要求我脫褲子，所以我就按照Ａ０４的要求脫下褲子，然後Ａ０４繼續摸我的胸部，並且嘗試以陰莖要進入我的陰道，但因為無法正常勃起，嘗試多次仍無法順利完成性交，但我們性器官有碰觸等語（見偵卷第13至16頁），核與目擊證人梁ＯＯ於警詢時證稱：我於113年8月24日14時4分，在本案遊戲區，發現一對男女在兒童溜滑梯下方進行性行為，事後我還有看到該名男子拿錢給與他性行為的女子，因為現場是兒童遊戲區，我也有帶小孩去該處遊戲，所以當下我就打110報案，我當時有拍照交給到場處理的員警等語（見偵卷第11至12頁），及偵訊時證稱：當時我牽著我的小孩要去玩溜滑梯，看到一對男女在溜滑梯下方的一個空間在為性行為，他們沒有穿褲子，當時阿公躺在下面，阿嬤坐在阿公的上面，我看到之後就先把小孩帶離現場，然後報警等語相符（見偵卷第87至91頁）。是關於被告與同案被告Ａ００３於上揭時地，均有褪下褲子，裸露性器官，復由被告躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為等節，證人Ａ００３及梁ＯＯ證述均屬一致。參以目擊證人梁ＯＯ本與被告及同案被告Ａ００３互不相識（見偵卷第88頁），並證人梁ＯＯ有拍照蒐證（見偵卷第33至35頁），是證人梁ＯＯ顯非僅一時瞥見，反而係經過一段時間觀看確認後所為親眼見聞之證述，若非其自己親身見聞之事，無可能清楚描述被告二人有裸露下體在為性交行為等情，更無甘冒偽證重罪刑責相繩之風險，任意構陷被告之動機。是證人Ａ００３及梁ＯＯ上揭證述內容，應屬可信。

　⒉再者，觀諸證人梁ＯＯ拍攝之照片，確實可見照片中有1人呈現坐姿、1人平躺，呈現坐姿之人坐在平躺之人上方並以左手撐地板，旁邊並置放若干衣物等情（見偵卷35頁編號4），且照片中平躺之人為被告，坐姿之人為同案被告Ａ００３一情，據被告及同案被告Ａ００３供陳在卷（見偵卷第14頁、第18頁、第66頁）。是被告既不爭執其躺在上揭溜滑梯下方，Ａ００３並呈坐姿坐在被告上方等節，核與證人Ａ００３及梁ＯＯ所證述被告與同案被告Ａ００３進行性交之過程相符。綜合上揭事證，被告與同案被告Ａ００３於上揭時地，先由被告撫摸Ａ００３下體，繼之被告及Ａ００３均褪下褲子，裸露性器官，復由被告躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為一節，堪以認定。

　⒊被告固否認上情，惟關於當日被告躺在上揭溜滑梯下方之原因。被告於警詢時係供稱：當天我在體育場公園遇到Ａ００３，她提議要我跟她到兒童遊戲區聊天，她說那邊小孩可以玩耍，我們也可以到那邊休息，我們沒有做什麼事，她說她很多天沒有吃飯，跟我討300元，我說我要留100元吃麵，我給她200元。照片是Ａ００３要我躺在那邊，向我討200元等語（見偵卷第17至19頁）。於偵查中供稱：警察問我，我跟Ａ００３在那邊做什麼，我說我在那邊，Ａ００３給我討200元買東西吃，我就給她後我就走了等語（見偵卷第66頁）。然其於本院114年1月23日準備程序時改稱：我沒有拿錢給她，我是拿東西給她吃，她倒在那邊跟人家要東要西的，我沒脫她褲子等語（見審易卷第54頁）。於本院114年5月2日準備程序時再供稱：我原本坐在外面，因為小孩子在玩，所以我就躺進去溜滑梯裡面，Ａ００３就走進來跟我要錢，我沒有拿錢給她，只有拿東西給她吃等語（見本院卷第75至76頁）。其前後辯解已有明顯不一，是否可採，已非無疑。究其實際，被告既不爭執其確實躺在上揭溜滑梯下方，Ａ００３並呈坐姿坐在被告上等節，倘被告與同案被告Ａ００３並非正從事性交行為，無論被告係給予Ａ００３200元或食物，2人均無呈現上揭姿勢之必要。是被告所辯顯不合理，其空言否認犯行，自難憑採。

　⒋綜上，被告與同案被告Ａ００３於上揭時地，先由被告撫摸Ａ００３下體，繼之被告及Ａ００３均褪下褲子，裸露性器官，復由被告躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為一節，堪以認定。

　㈢而被告已知悉本案遊戲區，為兒童及家長遊玩之場所，並供稱：我有跟Ａ００３說不要帶我來這裡，兒童都在這邊玩等語（見偵卷第18頁），被告及Ａ００３仍選擇在本案遊戲區溜滑梯下方，由被告撫摸Ａ００３下體，並與Ａ００３褪下褲子，裸露性器官，再由被告躺在地上，Ａ００３跨坐在其上面欲進行性交行為，足徵被告具有供人觀覽之意圖，主觀上具有公然猥褻之故意甚明。

　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第234條第1項之公然猥褻罪。又被告與Ａ００３就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知悉本案遊戲區為不特定人得以共聞共見之場所，猶與同案被告Ａ００３於下午時分，在本案遊戲區溜滑梯下方裸露性器官，為上揭猥褻行為，並使在場之人目睹，影響社會風氣，所為實屬不該。兼衡被告本案犯罪手段、情節，否認犯行之態度，暨被告所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（如警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

《刑法第234條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　

意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。