裁判書系統

114年度智秘聲字第1號

聲  請  人

即  告訴人  Haldor Topsøes A/S

代  表  人  Lene Ramm

代  理  人  黃章典律師

            呂  光律師

            湯舒涵律師 

相  對  人  高峯祈律師

            廖顯頡律師

            朱世璋律師

上列聲請人即告訴人就被告富利康科技股份有限公司、王偉銘違反營業秘密法等案件（本院110年度智訴更一字第1號），聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下：

二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正公布，並自同年8月30日起施行，而依該法第75條第2項規定，該法施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件，適用該法修正施行前之規定。本院110年度智訴更一字第1號於107年8月21日繫屬於本院，依前開說明，自應適用修正前智慧財產案件審理法之規定，合先敘明。　　　

三、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智慧財產案件審理法第30條準用同法第11條第1、3項規定定有明文。又關於應受秘密保持命令之人，以得因本案接觸該營業秘密之人為限，如他造已委任訴訟代理人，其代理人宜併為受秘密保持命令之人，112年8月30日修正施行前之智慧財產案件審理細則第21條第1項亦有明文。

四、經查：

　㈠附表所示之資料涉及聲請人之反應器及其架設方法、觸媒浸潤液體之資訊（如成分、比例、PH值）、製作流程與參數、測試流程、供應商或原料及採購價格，及聲請人內部管理政策等，為聲請人重要經營資訊，並非交易市場上為一般及該類資訊之人所得知悉之公開資訊，若為競爭對手或同業所知悉該等資料，即可參考並據以製造，而有礙聲請人之商業利益，且經聲請人公布發明及營業秘密保護政策及程序手冊、員工手冊、使用網路及電子郵件指導方針、研發資料庫之歸檔作業（詳告證13、41、42、43、50），並與合作廠商簽訂保密契約，堪認聲請人業已釋明該等證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措施，經本院認附表所示之證據資料，屬聲請人不欲為他人所悉之營業秘密。

　㈡而相對人高峯祈律師、廖顯頡律師係本院110年度智訴更一字第1號刑事案件被告富利康科技股份有限公司之辯護人，朱世璋律師則為上開案件被告王偉銘之辯護人，是以，上開人等，均屬上開刑事案件之當事人、代理人或輔助人，為進行訴訟活動必要而有接觸營業秘密之人。上開人等迄至本件聲請人聲請核發秘密保持命令前，均未自本案閱覽書狀或調查證據以外之方法，知悉或持有如附表所示之證據，則附表所示之證據如經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，而有限制相對人等開示或使用必要。是以，聲請人聲請就附表所示之證據資料核發秘密保持命令，經核尚無不合，應予准許。

五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1項，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　胡慧滿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

附錄違反本命令之相關處罰條文：

《修正前智慧財產案件審理法第35條》

違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

前項之罪，須告訴乃論。

《修正前智慧財產案件審理法第36條》

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。

對前項行為人告訴或撤回告訴者，其效力及於法人或自然人。對前項法人或自然人告訴或撤回告訴者，其效力及於行為人。　　

附表：