裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第100號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  王建智

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13815號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑(原案號：113年度審易字第2124號) ，爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、王建智明知其無付款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年10月16日19時30分許，在高雄市○○區○○○路000號之太極數位科技有限公司(下稱「太極數位公司」)，向「太極數位公司」負責人蔣筱平佯稱欲購買蘋果廠牌手機4支【價值共計新臺幣(下同)9萬7,000元】，致蔣筱平信以為真陷於錯誤後，同意將蘋果廠牌手機4支交付予王建智，然王建智乃藉口須前往領款隨即離去而詐欺得逞；嗣王建智將其所詐得之蘋果廠牌手機4支變賣得款7萬1,000元後，供己花用殆盡。嗣經蔣筱平發現無法聯繫王建智，始知受騙並報警處理後，因而查悉上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第6至9、11頁；審易卷第73頁)，核與證人即告訴人蔣筱平於警詢中所指訴之情節大致相符(見偵卷第13、14頁)，復有「太極數位公司」之監視器錄影畫面擷圖照片4張（見偵卷第15、16頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定。

三、論罪科刑：　

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正途賺取生活所需，僅因其缺款花用，貪圖個人不法利益，竟以前述方式對告訴人施以詐騙，致告訴人因受騙而交付蘋果廠牌手機4支，因而向告訴人詐得蘋果廠牌手機4支得逞，復將之變賣供給花用殆盡，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，且致告訴人因而受有財產損失，其所為甚屬可議；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，致其所犯造成危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案詐欺犯罪之動機、情節、手段及其所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告前已有詐欺犯罪經法院判處刑確定(未構成累犯)之前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳入監前從事廚師工作、家庭經濟狀況為勉持（見審易卷第75頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，以前揭詐術向告訴人詐得蘋果廠牌手機4支後，復將其所詐得蘋果廠牌手機4支變賣得款7萬1,000元，並供己花用殆盡等情，已據被告於警詢及本院審理中均供承在卷(見偵卷第8頁；審易卷第73頁）；堪認上開變賣所得款項7萬1,000元，核屬被告為本案詐欺取財犯行所獲取之犯罪所得；故為避免被告因犯罪而仍享有犯罪利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5　　月　　7　　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　 法　官  許瑜容

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。