裁判書系統

114年度簡字第1678號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳宇哲

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第7311號），本院判決如下：

吳宇哲犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實與證據，除「告訴人葉峰銘」更正為「告訴代理人葉峰銘」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳宇哲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；又考量被告之犯罪手段尚屬平和、所竊得財物已自行返還告訴人，有轉帳明細截圖在卷可查(見警卷第8頁)，犯罪所生之損害已有減輕；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽。本院審酌被告犯後坦承犯行，所竊財物亦經自行返還告訴人，業如前述，諒被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，為其鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

五、被告所竊得新臺幣5,000元，屬其本案犯罪所得，然被告已自行返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7311號

　　被　　　告　吳宇哲　（年籍資料詳卷）

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳宇哲係任職於址設高雄市○○區○○○路000號「野村燒肉明誠店」（營利事業登記名稱為「明誠餐飲有限公司」）之員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年12月30日18時54分許，在上址燒肉店內，徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）5,000元得手。嗣因該店店長葉峰銘發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情。

二、案經葉峰銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告吳宇哲於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人葉峰銘於警詢中證述之情節相符，並有監視器影像截圖6張在卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之現金雖未據扣案，惟被告已於113年12月31日以網路轉帳歸還5,000元予明誠餐飲有限公司，有銀行帳戶往來明細表1份附卷可參，如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡