裁判書系統

114年度簡字第183號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  丁○○

上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32319號、第34188號），本院判決如下：

丁○○犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「裁定延長…4月29日」更正為「裁定有效期間延長2年至112年4月29日」，同欄一第12至13行「裁定延長…4月29日」更正為「裁定有效期間延長2年至114年4月29日」，同欄一第14行「基於違反保護令之犯意」補充為「基於違反保護令之各別犯意」，同欄一⑴第1行「於113年4月下旬某日」更正為「於113年4月29日19時許」；證據部分補充「分期付款買賣契約暨附約特別約定條款（見警一卷第33至35頁）、高雄市政府警察局楠梓分局保護令執行紀錄（見警一卷第17頁）、公務電話紀錄表（見警一卷第19頁）、證人丙○○○及乙○○於審理中之證詞（見本院卷第25至28頁）、臺灣高雄少年及家事法院110年度家護聲字第21號民事裁定（見本院卷第45至47頁）」，另補充不採被告丁○○辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告辯解之理由：

　  被告於警詢時固坦承知悉如附件犯罪事實欄一所示保護令、於如附件犯罪事實欄一⑴、⑷所示時間，前往高雄市○○區○○路00號之告訴人丙○○○住處，以及於如附件犯罪事實欄一⑵、⑶所示時間、地點，傳送如附件犯罪事實欄一⑵所示文字訊息及陳述如附件犯罪事實欄一⑶所示言詞之事實，

　　然辯稱：我沒聽懂、未看清保護令的內容，保護令中關於遠離丙○○○住處至少100公尺的部分，我以為不要碰到丙○○○即可，我在通訊軟體家族群組傳送之文字訊息，我傳送的內容是事實，我在車上說「機掰」、「幹你娘機掰」是因為我當時在講電話，不是在罵丙○○○等語。惟查：

　㈠觀諸臺灣高雄少年及家事法院111年度家護聲字第00號及111年度家護聲字第000號民事裁定均明示：「相對人應遠離聲請人之住所即高雄市○○區○○路00號至少100公尺」。而被告於案發當時係成年人並具有一定之教育程度（見本院卷第9頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上揭裁定明示之內容自不能空言諉為「沒聽懂、未看清」即解免其刑事責任。且「相對人應遠離聲請人之住所即高雄市○○區○○路00號至少100公尺」之文義清楚，不論告訴人在不在上址住處，被告均應遠離上址住處至少100公尺，也不論被告在上址住處有否碰到告訴人，被告一旦出現在上址住處即構成違反保護令之行為。是被告此部分所辯之詞，顯係刻意曲解文義，要難憑採。

　㈡細譯「那種沒救的人讓他自生自滅、有病不用拖累大家、真的是有病啊」等文字訊息，依社會一般人對於該等文字訊息之認知，尤以傳送者（即被告）與告訴人乃母子關係，且係在通訊軟體家族群組內傳送該等文字訊息，顯然足以貶損告訴人之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛。是縱被告自認該等文字訊息內容與事實相符，但衡諸常情其行為確足使告訴人生理、心理感到不安不快，應認係對告訴人為騷擾行為甚明。　　

　㈢被告在車上以「機掰」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人等情，業據證人即告訴人（見警二卷第14、15頁）證述明確，與證人乙○○（見警二卷第22頁）之證詞互核相符。且證人乙○○乃被告之父親，對被告之態度相對友善，且被告亦曾求助於乙○○（見警一卷第6頁，偵二卷第16頁，本院卷第28頁），衡情證人乙○○應無刻意設計陷害被告之動機或必要，其證詞應相對客觀中立而堪予採信。況被告最初便自承：因丙○○○說了一些很刺人的話，一直激怒我酸我，我才罵丙○○○等語（見警二卷第11頁）。綜上，足認被告確有在車上以「機掰」、「幹你娘機掰」等語辱罵告訴人之行為。被告此部分所辯，尚難遽予採信。再衡諸常情其行為確已干擾告訴人之日常及家庭生活，致產生不快及對是否能平靜生活之不安感受，應屬家庭暴力防治法所定之騷擾甚明。　　

三、核被告就如附件犯罪事實欄一⑴、⑷所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪；就如附件犯罪事實欄一⑵、⑶所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。而聲請簡易判決處刑意旨認被告就如附件犯罪事實欄一⑵、⑶所為，均係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，固有未洽（詳述如前），惟此僅涉及違反保護令行為之態樣不同而已，尚無庸變更起訴法條，爰由本院逕予更正即可。又被告就如附件犯罪事實欄一⑴至⑷所為，其行為之時間、地點不同，方式有別，顯係分別起意為之，應予分論併罰。　　

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應秉持相互尊重，保持理性溝通以處理家庭關係，復明知法院已核發保護令且已知悉該保護令之內容，竟仍無視於該保護令，率爾前往告訴人住處（未遠離至少100公尺），復以上開方式騷擾告訴人而違反該保護令之規定，使告訴人之精神上承受壓力，所為實有不該，參以被告否認犯行之犯後態度，且迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，並考量被告各次犯罪之動機、手段、情節、造成告訴人心生不安不快之程度，兼衡其自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯4罪罪名相同，犯罪之手段、態樣，各次行為之時間間隔，斟酌4罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。　　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　

家庭暴力防治法第61條

附表：

　　　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32319號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34188號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、丁○○係丙○○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。丁○○前因對丙○○○有家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國109年4月30日核發108年度家護字第2033號民事通常保護令在案，裁定丁○○不得對丙○○○實施身體、精神上不法侵害之行為，亦不得對於丙○○○為騷擾之行為，保護令之有效期間為1年，嗣復經同院於110年4月21日以110年度家護聲字第21號 裁定延長有效期間延長2年至112年4月29日，於111年5月24日以111年度家護聲字第54號裁定丁○○應於111年6月30日前遷出丙○○○之住所即高雄市○○區○○路00號，且將上址住所之鑰匙交付丙○○○，並應遠離上址至少100公尺，於112年1月17日以111年度家護聲字第158號裁定延長有效期間延長2年至114年4月29日。詎丁○○於收受前開保護令裁定而知悉該保護令內容後，竟仍基於違反保護令之犯意：

　⑴於113年4月下旬某日，前往丙○○○高雄市○○區○○路00號住處，而違反前揭保護令。

　⑵於113年9月12日18時12分許，在通訊軟體LINE之家族群組內，傳訊：那種沒救的人讓他自生自滅、有病不用拖累大家、真的是有病啊等文字，而違反上開保護令內容。

　⑶於113年10月15日19時許，在距離上開丙○○○住處約300公尺處，在車上對丙○○○辱罵「機掰」、「幹你娘機掰」等語，而違反上開保護令內容。

　⑷於113年10月18日20時7分許，前往丙○○○高雄市○○區○○路00號住處向丁○○父親乙○○借手機，而違反上開保護令內容。

　⑸嗣經丙○○○報警處理，始查悉上情。

二、案經丙○○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

一、證據：

（一）被告丁○○於警詢時、偵查中之供述，

（二）證人即告訴人丙○○○於警詢時之證述，

（三）證人乙○○於警詢時之證述，

（四）臺灣高雄少年及家事法院108年度家護字第2033號、111年度家護聲字第54號、111年度家護聲字第158號民事裁定、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表暨受理案件證明單

（五）被告於家族LINE群組內所傳文字訊息之截圖、113年10月

　　　18日現場照片等在卷可稽，被告罪嫌洵堪認定。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王清海