裁判書系統

114年度簡字第2174號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳志鴻

                    住○○市○○區○○○路000號0樓之0(高雄○○○○○○○○)

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12799號），本院判決如下：

吳志鴻犯竊盜罪，科罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得窗型冷氣機壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實與證據，及不採被告吳志鴻辯解之理由，除證據欄㈠第7行，「待維修」補充為「待維修或待為其他處置」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示，本案已非其初次犯竊盜罪之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、被告本案竊得之窗型冷氣機1臺，為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

《刑法第320條第1項》

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第12799號

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳志鴻於民國114年1月9日21時11分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路000號「裕祥電器有限公司」前，見該址騎樓處置放有二手窗型冷氣機1臺且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該臺冷氣機(價值新臺幣3,000元)，得手後置放於腳踏車後座上，旋即騎乘該腳踏車逃離現場。嗣因裕祥電器有限公司負責人陳義美發覺遭竊，調閱監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。

二、案經陳義美訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

一、證據：

(一)被告吳志鴻於警詢時辯稱：我以為冷氣機是店家淘汰不要的，因此擅自將冷氣機搬走變賣云云。惟依卷附監視器錄影畫面截圖及GOOGLE街景照片所示，告訴人經營之電器行，招牌上有「各廠家電維修冷氣安裝保養」等字樣，且該址騎樓至路緣處擺滿冷氣、冰箱等各類電器，已難認告訴人有何棄置之意思，縱該等電器之外觀雖非新穎，然顯係告訴人暫置於該處待維修之家電，或維修後欲出售之二手商品，實無使人誤認為廢棄物之可能，是被告上開所辨顯係卸責之詞，洵無足採。

(二)證人即告訴人陳義美於警詢時之證述。

(三)路口監視器、現場監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。

(四)綜上，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯嫌應堪以認定。

二、所犯法條：

(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

(二)至被告所竊得之冷氣機1臺，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　25 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇