114年度簡字第3285號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  楊珺涵

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第223號），本院判決如下：

楊珺涵犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「贓物具領保管單」更正為「贓物認領保管單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第321條第1項第6款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年臺上字第3539號判例參照）。又刑法第321條第1項第6款業於100年1月26日修正公布，擴大適用之範圍至「航空站」，惟仍應限於旅客上落停留及必經之地。查本案被告係在航空站內之免稅商店內竊盜，而該商店雖位於航空站內，需通過證照查驗閘門後始能到達，惟與旅客入關後前往登機之通道間，仍有空間上之區隔，況機場內之免稅商店主要係為促進觀光消費之目的而設，非基於交通往來目的而設置，是航空站內商店應非旅客上落停留及必經之地，揆諸前揭說明，應與刑法第321條第1 項第6款所規範之「航空站」之構成要件有別。是核被告楊珺涵（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴代理人以賠償新臺幣（下同）4,850元達成和解，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀附卷可參（見偵卷第83至85頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如法院前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本件被告竊得之「炭烤低鹽烏魚子」2包、「原味低鹽烏魚子」1包，雖均屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟被告已與告訴代理人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 8　　月　　8　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　賴建旭  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 8　　月　　8　　日

　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320 條第1 項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件： 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第223號

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、楊珺涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年8月31日18時3分許，在高雄市○○區○○○路0號「高雄機場國際線出境管制區東側昇恆昌商店六組國產食品區」內，徒手竊取擺放在貨架上之「炭烤低鹽烏魚子」2包、「原味低鹽烏魚子」1包等物（價值合計新台幣4,850元），並於得手後離開現場而出境至菲律賓。嗣因該店組長胡穎美盤點商品後發現遭竊，調閱監視錄影畫面後報警處理，進而循線查悉上情。

二、案經昇恒昌股份有限公司委託胡穎美、陳榮志訴由內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。

　　 　 證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告楊珺涵於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人胡穎美於警詢時之指訴情節相符，復有監視錄影畫面7張、遭竊商品照片1張、入出境紀錄翻拍照片2張、被告護照暨自動通關影像翻拍照片1張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　1　　 日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠