裁判書系統

114年度簡字第4617號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  謝永裕

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15754號），因被告於警詢及偵查中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第1490號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

謝永裕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬壹仟肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告於附件附表所載之密切接近時間內，基於侵占款項之單一犯意，多次將職務上所持有之貨款、零用金侵吞入己，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而為包括一行為之接續犯予以評價為當，故僅論以一業務侵占罪。

　㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、沒收部分：

　　本案被告之犯罪所得，即侵占之貨款共計新臺幣(下同)4萬3,950元、零用金1,000元，共計4萬4,950元，未經扣案，惟被告已實際返還證人李為紘如附件附表編號6、7、9所示之貨款共計1萬3,500元，有證人李為紘之調查筆錄、員工面談紀錄表在卷可佐，故此部分1萬3,500元符合犯罪所得已實際合法發還證人李為紘，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。至於卷內尚無被告實際返還或賠償其餘3萬1,450元之事證，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提

　　起上訴狀。

六、本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  都韻荃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第15754號

上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝永裕原為富可家貿易企業有限公司(下稱富可家公司)之送貨司機，負責送貨並向客戶收取貨款，為從事業務之人，於民國114年3月14日至3月19日如附表所示日期，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，將如附表所示收取之貨款及零用金新臺幣(下同)1000元侵占入己，未交回給富可家公司，嗣富可家公司發覺有異，向客戶詢問而查悉上情。

二、案經富可家公司訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告謝永裕所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，其於接續數日內以相同手法侵占款項，應屬於接續犯，請論以一罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

附表：