裁判書系統

114年度簡字第4901號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳玉環

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第28596號），本院判決如下：

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1至2行「陳玉環…0時34分許」補充更正為「陳玉環意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月28日0時24分許」；證據部分「被告陳玉環於警詢及本署偵查中之自白」更正為「被告陳玉環於警詢及本署偵查中之供述」，另補充不採被告陳玉環辯解之理由外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、不採被告辯解之理由：

　　被告辯稱：因為我家裡也有1瓶（下稱甲物）一模一樣的，且我當時精神狀況不佳，我誤以為該白熊滋養橄欖油1瓶（下稱乙物）是我的，所以第1次要離開時警報器響，店家要我回去付款時，我才未拿出乙物結帳，只結帳其他商品等語，並於偵查中具狀提出身心障礙證明、甲物照片（見偵卷第47至51頁）佐證。惟查：

　㈠觀諸遭竊物品（即乙物）照片（見警卷第25頁）、被告提出之甲物照片（見偵卷第50、51頁）所示，可見甲物之包裝外盒外觀陳舊且有破損，乙物之包裝外盒外觀則斬新且完整。甲物、乙物之差異既肉眼可辨且一目了然，則殊難想像被告有何將乙物誤以為是自己家中之甲物之合理情形。且被告供稱：我當天有帶甲物出門，但我忘記有沒有把甲物帶到店內等語，實核與其所辯誤認乙物為甲物之情節矛盾。此益可徵被告所辯誤認之情節，與事實不符。

　㈡被告自承：我未付款之商品，到店家門口時警報器有響，店家第1次請我回去付款，我有付款，我有結帳98元等語，核與卷附監視器翻拍照片（見警卷第27頁上、中）所示情形、證人即告訴代理人林昭妤之證詞相符。是依被告於案發當時尚能配合工作人員指令，返回櫃檯付款並完成結帳之情狀以觀，均未見被告之日常生活能力及現實環境認知程度與常人有異，是其行為時當能辨識其行為為違法，復無顯著減低之情形，亦難認有何依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形。　

　㈢綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

四、被告本件竊得之如附件犯罪事實欄一所示物品，固屬其犯罪所得，惟既已發還告訴代理人領回，有贓物認領保管單（見警卷第19頁）附卷可憑，爰不予宣告沒收或追徵。至被告行竊時用以藏放上開物品之隨身包包，固可認係被告所有供犯罪所用之物，但並未扣案，亦非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官朱婉綺聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28596號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　

一、陳玉環意圖為自己不法之所有，於民國114年8月28日0時34分許，在高雄市○○區○○○路000號「小北百貨鳳山店」（登記名稱：寶聯生活館有限公司），竊取店內陳列販賣之白熊滋養橄欖油1瓶，得手後藏放在隨身包包內，正欲離去之際，因觸動防盜系統，經大夜班主任林昭妤報警查獲。

二、案經寶聯生活館有限公司訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　

一、上開犯罪事實，業據被告陳玉環於警詢及本署偵查中供承不諱，核與告訴代理人林昭妤於警詢中指訴之情節相符，並有高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、、寶聯生活館有限公司登記資料各1份，及遭竊物品照片2張、監視器翻拍照片4張、現場照片5張在卷可稽，本件事證明確、被告犯嫌堪以認定。

二、核被告陳玉環所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　6 　　日