裁判書系統

114年度簡字第5743號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  鄭育人

選任辯護人  劉宸宇律師(已解任)                   

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第120號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審訴字第84號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

鄭育人犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案偽造之「金乙股份有限公司」、「鄭建陽」印章各壹只，及如附表「偽造之印文及數量」欄所示偽造之印文均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、鄭育人基於行使偽造私文書之犯意，明知未經金乙股份有限公司（下稱金乙公司）負責人鄭建陽同意或授權，先於不詳時間、不詳地點，委由不知情之刻印業者偽刻「金乙公司」、「鄭建陽」印章，復於民國113年3月25日某時許，在高雄市○鎮區○○○街00號，持上開偽刻之「金乙公司」、「鄭建陽」印章，蓋用在附表所示之「工程承攬合約書」上

　　（偽造印文數量詳如附表），而偽造如附表所示之「工程承攬合約書」以表彰該等私文書係金乙公司所出具，並持之向鄭鴻枝行使，鄭鴻枝後於113年5月3日交付工程款新臺幣（下同）15萬1,500元予鄭育人，足生損害於金乙公司、鄭建陽及鄭鴻枝。

二、本案證據，除補充「鄭鴻枝警詢筆錄、刑事陳報狀、鄭育鵬偵訊筆錄、金乙股份有限公司113年11月14日金乙113字第027號函暨所附附件及被告鄭育人於本院審理中之自白」為證據外，餘均引用起訴書所載（如附件）。　　

三、論罪科刑　　

　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告利用不知情之刻印業者刻印「金乙公司」、「鄭建陽」之印章，為間接正犯。又在附表所示文書上，盜蓋「金乙公司」、「鄭建陽」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

四、沒收

　㈠查被告於本件犯罪所得為15萬1,500元，核屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且與任何人都不得保有犯罪所得之原則有悖，基於利得沒收並非刑罰，性質上屬類似不當得利之衡平措施，採總額原則，不僅使宣告利得沒收於估算數額上成為可行，且在淨利之外剝奪所得，更可使利得沒收之當事人，在犯罪前必須思考承受可罰行為之風險，藉此強調投入非法事業的一切投資皆會血本無歸，與剝奪所得主要是為追求預防犯罪之目的相契合，故沒收利得並不扣除其支出之犯罪成本（參照最高法院110年度台上字第1522號判決意旨），是被告雖按工程承攬合約書履行部分合約內容，而有支出生產成本，然依刑法第38條之1之立法意旨，諭知沒收犯罪所得時，自無庸扣除成本，附此敘明。

　㈡偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告於附表所示之私文書上偽造如「偽造之印文及數量」欄所示之印文，及被告偽刻之「金乙公司」、「鄭建陽」印章各1只，不問屬於犯人與否，均應依上開規定，宣告沒收。至被告偽造如附表所示之私文書，已交告訴人收執，並非被告所有之物，自無庸宣告沒收。　　

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　

本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　吳書怡

以上正本證明與原本無異。

如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵

附錄本判決論罪科刑法條　　

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210 條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有

期徒刑。

中華民國刑法第216 條

行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不

實事項或使登載不實事項之規定處斷。

【附表】偽造之私文書

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第120號

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭育人未經「金乙股份有限公司」(下稱金乙公司)、金乙公司董事長鄭建陽同意，於不詳時間，盜刻金乙公司、鄭建陽印章後，基於偽造文書之犯意，於民國113年3月25日，在高雄市○鎮區○○○街00號，與鄭鴻枝簽訂工程契約，並偽蓋「金乙公司」、「鄭建陽」之大小章，使鄭鴻枝誤信鄭育人為金乙公司所授權簽約之人，而同意簽訂上開工程契約，並陸續支付鄭育人新臺幣15萬1,500元工程款，足生損害於鄭鴻枝、鄭建陽及金乙公司。

二、案經鄭鴻枝訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告鄭育人於偵訊中坦承不諱，並有工程承攬合約書、通訊軟體LINE對話紀錄各1份附卷可稽，是被告自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其盜蓋公司印章及個人印章之行為，均係偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不論罪。未扣案之工程承攬合約書上所蓋印之「金乙公司」、「鄭建陽」印文各1枚，以及偽刻「金乙公司」、「鄭建陽」印章各1枚，均請依刑法第219條之規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日