裁判書系統

114年度簡字第5816號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  蔡博文

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28510號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第2117號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：

蔡博文犯如附表所示之伍罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即牛奶陸拾伍小罐、拾大罐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、蔡博文前為宏振食品有限公司（址設高雄市○○區○○○路000○0號1樓）員工，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表編號1至4所示時間前往上址，先後竊得附表編號1至4所示之物。復於附表編號5所示時間前往上址欲行竊，惟因故未取得財物而止於未遂。嗣因上址公司負責人蔡雪娟發覺後報警處理，因而查悉上情。

二、證據名稱：

　㈠被告蔡博文之自白。

　㈡證人即告訴人蔡雪娟於警詢中之證述。

　㈢監視器畫面截圖照片。

三、論罪科刑：

　㈠罪名及罪數

　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。至被告雖自承於附表編號5所示時間曾至上址行竊等語，惟證人蔡雪娟於警詢中僅證稱被告有於附表編號1至4所示時間合計竊取小罐牛奶65罐、大罐牛奶10罐等節，而未證述上址公司於附表編號5所示時間亦有牛奶失竊，且其證稱之失竊牛奶數量亦與附表編號1至4之竊得物品總數相符，是依卷內現存事證及罪疑惟輕原則，難認被告有於附表編號5所示時間至上址行竊得手，而僅能以竊盜未遂罪相繩，故起訴意旨認被告就附表編號5所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽。惟因公訴人已當庭更正起訴法條如本院前所認定之罪名，且此部分僅係既遂、未遂之分，尚無庸變更起訴法條，附此敘明。另被告就上開5次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈡刑之減輕事由

　　被告就附表編號5所示犯行，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

　㈢量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於上開時、地數次竊取或著手竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告始終坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之手段、情節、所竊取物品之客觀價值、所竊財物尚未返還等情；並考量被告於本院所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑及易服勞役之折算標準如主文所示，以資懲儆。

四、沒收宣告：

　　被告所竊如附表編號1至4所示財物，為被告本案之犯罪所得且未據扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

（得上訴）