裁判書系統

114年度簡上字第36號

上  訴  人  

即  被  告  莊傳宗

指定辯護人  黃小芬律師

上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭民國113年12月6日113年度簡字第4391號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24175號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查本件上訴人即被告莊傳宗陳明僅就原判決量刑部分提起上訴，有民國114年6月30日刑事準備狀可佐（見本院卷第217至219頁），揆諸前揭規定，本院應僅就原審判決「科刑部分」妥適與否進行調查審理，至原審判決所認定之犯罪事實及所犯罪名，則非本院審理範圍。是本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用第一審刑事簡易判決書所記載（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重等語（見本院卷第9至11頁）。

三、原判決撤銷之理由及量刑之說明：

（一）原審認被告罪證明確，據以論處被告拘役40日，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日，固非無見，惟查，被告業與白光大廈管理委員會及告訴人王佳樺調解成立，並均已履行調解條件，有高雄市前金區調解委員會調解筆錄、本院調解筆錄、白光大樓管理委員會114年4月1日白字0000000號函可佐（見本院卷第15頁、75至76頁、111頁），本案量刑審酌之基礎事實應有所變更，原審未及考量，所為量刑評價即容有未足。因此，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院就原審科刑部分予以撤銷改判。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏於注意而不慎引發本件火災，致生公共危險，所為實屬不該。復考量被告坦承犯行之犯後態度，已與白光大樓管理委員會、告訴人王佳樺達成調解，並賠償其等及告訴人許素月、被害人楊智惠之損失，有告訴人許素月之證述、被害人楊智惠提出之刑事陳報狀、高雄市前金區調解委員會調解筆錄、本院調解筆錄、白光大樓管理委員會114年4月1日白字0000000號函可佐（見偵卷第25頁、本院卷第15頁、61頁、75至76頁、111頁），然迄今未與本案其餘告訴人、被害人達成和解，此部分犯罪所生損害未獲填補。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。

四、至辯護人請求本院給予被告緩刑之宣告一節（見本院卷第218頁），惟審酌被告僅與本案部分之告訴人、被害人達成調解、賠償其等之損失，且被告本案失火燒燬住宅或建築物以外之物，不僅危害被告自身，對失火現場附近之人之生命及居家財產安全亦造成潛在之危險，是本院認就被告本案之情節，並無以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林永富聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　 8　　 月　　27 　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第175條第3項

附件：

113年度簡字第4391號

聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　莊傳宗　男　民國00年0月0日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號8樓之8

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24175號），本院判決如下：

莊傳宗犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。

一、莊傳宗於民國113年5月24日6時30分許，在高雄市○○區○○○路000號「白光大廈」8樓之8租屋處浴室東南側點燃精油後，本應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，而依當時之客觀情形及依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未熄滅精油火苗即貿然於同日7時許逕自離屋外出。嗣於同日7時12分以前某時，精油火苗引燃起火燃燒，使上址租屋處大門西側牆面煙燻；陽台之冷氣機、窗戶煙燻、天花板煙燻起泡；房間之牆面、天花板煙燻變色；客廳之牆面煙燻變色及碳化、窗戶玻璃燒失、木質飾板及拉門剝離碳化燒失、磁磚剝離、沙發燒熔；浴室之牆面磁磚煙燻剝離、天花板木質骨架碳化燒失而達於燒燬之程度，並使如本判決附表所示「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物受損而達於燒燬之程度，致生上址租屋處屋主（莊傳宗之胞妹莊麗華）及其他住戶生命、身體、財產之公共危險。幸高雄市政府消防局前金分隊據報後，旋即趕赴現場撲滅火勢，並即時救出如本判決附表編號8所示受到輕微嗆傷之住戶（未提告訴），始悉上情。

二、證據：

　㈠證人即「白光大廈」管理委員會主任委員兼告訴代理人林顯昌、證人即告訴人王佳樺、陳宥瑄、許素月、證人即告訴代理人盧子敬及證人即被害人楊智惠（見下述鑑定書所附談話筆錄）之證詞。　　

　㈡高雄市政府消防局113年5月31日火災原因調查鑑定書（見警卷第91至145頁）、告訴人張秉献提出之冠霖開發工程有限公司報價單（見警卷第39頁）、告訴人劉玲提出之受損照片（見警卷第45至51頁）、宗剛企業有限公司估價單、告訴人盧宣穎提出之受損照片（見警卷第77頁）、公共區域災損申請賠償統計表、其他住戶災損申請賠償統計表、宏達企業行估價單、誠展工程有限公司工程估價單、台灣三菱電梯股份有限公司估價單。

　㈢被告莊傳宗之自白（含上述鑑定書所附談話筆錄）。　

三、核被告所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬物品罪。又上開罪名所保護之法益在於整體之公共安全，其罪數應以行為個數定之，而與燒燬物品數量無關，一失火行為所燒燬對象縱有多數或其所有人不同，因僅有一失火行為，仍僅成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號刑事判決意旨參照）。故被告失火燒燬如犯罪事實欄所示之多數物品，仍僅成立一罪。另聲請簡易判決處刑意旨漏未列入如本判決附表編號8所示部分，固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分，具有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得予以審究。至聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分，依卷內現存證據僅足認係消防灑水等原因肇致（見警卷第28、35頁，偵卷第25頁），非受火勢燒燬，應予刪除。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，應注意在屋內點燃精油，應完全熄滅精油火苗後始得離屋外出，以免精油火苗引燃致生火災，竟疏未注意而未熄滅精油火苗即貿然離屋外出，肇致本件火災發生，除使其上址租屋處有多處遭火勢燒燬外，亦損及「白光大廈」8樓公共空間及其他住戶房屋、財物，所為實值非難，惟念被告犯後坦承犯行，但迄今僅就部分損害進行賠償（見警卷第6頁，偵卷第25頁），再衡酌被告違反義務及致生公共危險之程度，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載及本院卷第17頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣2000元折算1日之易科罰金折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 尤怡文　　　　　　　　　　　　　　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第175條

放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。

失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。

本判決附表：在高雄市○○區○○○路000號「白光大廈」