114年度簡上字第638號

上  訴  人  

即  被  告  蔡振明

選任辯護人  司幼文律師 (法扶律師)         

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國114年11月6日114年度簡字第4879號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵緝字第1632號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、審判範圍之說明：

　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。

　㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

　㈢查本件被告蔡振明提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（院卷第47、48頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。

　㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。

二、被告及其辯護人上訴意旨略以：被告及其親人均無經濟能力，且被告罹患妄想型思覺失調症住院治療，原審量刑過重云云。

三、經查：

　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，如法院已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　㈡被告於警詢時，即表示領有精神障礙之殘障手冊，且經濟狀況為勉持（警卷第3、4頁），則原審既已審酌卷內含上訴意旨所指之重要量刑因子，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算基準，尚難逕認有何逾越法定刑度，或濫用量刑權限之情事。依前開說明，本院自應予尊重。

  ㈢至被告於本院第二審審理時，另提出99年9月14日鑑定之中度身心障礙證明（按：障礙類別為第1類【12.2】，即有神經系統構造及精神、心智功能障礙之中度慢性精神病患者），及財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設醫院診斷證明書（院卷第37至39頁），用以佐證其確有妄想型思覺失調症之中度身心障礙情事。惟上情業經原審審酌，已如前述，復不足動搖原審綜合考量後之量刑結果，是被告及其辯護人以此指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱于芳聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　　黃蕙芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳薇芳

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳綵蓁

卷宗代號對照表

附件：

114年度簡字第4879號

聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　蔡振明　男　民國00年0月0日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第1632號），本院判決如下：

蔡振明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告蔡振明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌本案卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、被告竊得之現金新臺幣1萬元，核屬被告本案犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱于芳聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 陳力揚

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件： 

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1632號

　　被　　　告　蔡振明

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡振明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年8月10日0時至12時30分許間之某時，在高雄市○○區○○○路00巷00號對面，徒手開啟溫盈昇停放在該處路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車車門，徒手竊取溫盈昇所有、放置在該車內皮夾中之現金新臺幣（下同）1萬元，得手後逃逸離去。嗣溫盈昇於110年8月10日12時30分許，發現上開財物遭竊，經報警處理並調閱監視影像，始循線查獲上情。

二、案經溫盈昇訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

一、證據：

　㈠被告蔡振明於警詢中之自白。

　㈡告訴人溫盈昇於警詢及偵查中之指訴。

　㈢員警職務報告1份、現場照片暨監視影像擷取照片共7張。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所竊取、未扣案之現金1萬元，係被告犯本案竊盜罪之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴人於偵查中指稱其遭竊之金額為1萬2000元左右乙節，為被告於警詢中所否認，辯稱：我竊取皮包內的現金1萬元等語。經查，告訴人於警詢中所稱之遭竊金額係1萬元，核與偵查中所述不符，是其上開指訴內容非無瑕疵可指，要難遽予採信。又依本案現場監視錄影畫面，無從確認被告自該自小客車內拿取之現金數額，從而，被告是否係竊得1萬2000元而非1萬元，尚有疑義。再者，告訴人並未提出或指出有何其他證據可供查證，是此部分除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐，故應認被告此部分犯嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與上開聲請簡易判決處刑部分屬事實上一行為，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱于芳