114年度訴字第104號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  李士正

選任辯護人  邱敬瀚律師

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37728號、第37729號），本院判決如下：

Ａ１２無罪。

一、公訴意旨略以：被告Ａ１２為高雄市立○○區某國中（校名及校址詳卷，下稱本案國中）之教師，告訴人Ａ0７（民國00年0月生，真實姓名詳卷）為該校之學生。緣被告於112年6月20日下午，擔任告訴人第5節課之家政課代課老師及第6節課之健教課老師，被告因不滿告訴人於課堂上把玩剪刀及對其之態度不佳，竟基於傷害之犯意，於同日14時30分許，在該班級教室內，徒手將告訴人從地板上騰空拉起，並將告訴人向前摔出，致告訴人受有頭部外傷暨額頭與顏面擦挫傷、頸部挫傷、疑似頸椎第一第二節韌帶損傷等傷害等語。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪嫌。

二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎。

三、公訴意旨認被告涉有上開成年人故意對少年犯傷害罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於偵查中之證述、證人即告訴人同學黃○○（00年生，真實姓名詳卷，下稱黃生）於警詢、偵訊及本院審理中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診字第1120704458診斷證明書暨病歷資料、傷勢照片、本案國中編號第0000000號校園霸凌事件調查小組報告等為其主要論據。

四、訊據被告固坦承有於上開時、地，徒手將告訴人從地板上拉起之事實，惟堅詞否認有何成年人故意對少年傷害之犯行，辯稱：我要帶告訴人去教室後方站立反省，告訴人從我背後撲到我身上勒住我的脖子，我在本能反應下做了下蹲動作，然後告訴人自己沒有抓穩就滑落到地面等語。辯護人則為被告辯以：本案經過係因告訴人不服管教後，被告將告訴人拉起並要求告訴人至教室後方罰站，告訴人趁被告轉身時躍上被告背部，被告並沒有任何摔或過肩摔告訴人之舉措，告訴人之證述缺乏補強；且被告若係徒手將告訴人騰空拉起並以摔之方式傷害告訴人，被告應有施用非輕之腕力，告訴人之手腕卻未有任何傷害，則究竟是被告摔或過肩摔告訴人，抑或告訴人自行摔落，尚有合理懷疑之處，不得遽為不利被告之認定，請判決無罪等語。經查：

　㈠被告為本案國中之教師，告訴人為該校之學生。緣被告於112年6月20日下午，擔任告訴人第5節課之家政課代課老師及第6節課之健教課老師，被告有於同日14時30分許，在班級教室內，徒手將告訴人從地板上拉起；告訴人向前摔落後，受有頭部外傷暨額頭與顏面擦挫傷、頸部挫傷、疑似頸椎第一第二節韌帶損傷等傷害等情，為被告所是認或不爭執（見訴字卷第98頁），核與證人即告訴人於偵訊中、證人黃生於警詢、偵訊及本院審理中之證述相符（見他二-1卷第41至44、105至108、137至140頁；訴字卷第169至186頁），並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院112年7月4日診字第1120704458號診斷證明書影本及告訴人傷勢照片、112年12月26日診字第1121226542號診斷證明書、113年9月11日高醫附法字第1130107406號函暨所附告訴人之病歷資料影本、本案國中編號0000000號校園霸凌事件調查小組調查報告、112學年度防制校園霸凌調查小組逐字稿等件在卷可憑（見他一卷第7頁；他二-1卷第19至21、149至159、243至269頁；他二-2卷第21至137、139至194頁），此部分之事實，固堪認定。

　㈡告訴人雖指訴被告涉有上開成年人故意對少年傷害犯行，惟此為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則雙方既各執一詞，參諸前開說明，告訴人之指訴自應無瑕疵可指，且有其他與事實相符之佐證，始得為不利於被告之認定。然觀告訴人於偵訊中證稱：老師快速到我面前，我們是面對面，老師用他的右手拉住我的右手掌，並且快速向左轉身，在轉身過程中我的腳就騰空，被拉起來，我就被往前摔出去，然後我摔在地上就沒有意識了；我沒有爬上老師的背、用手勾住老師的脖子等語（見他二-1卷第138頁）。可見告訴人係指稱被告將其拉起後，即直接將其向前摔出，其並無爬到被告背上之舉動。

　㈢惟由證人黃生於偵訊中證稱：老師用右手面對面去拉告訴人的右手，老師的手有往上拉，把告訴人騰空拉起來，告訴人就用左手從老師後面抓住老師的左肩想要爬上去，老師把告訴人拉過去，老師微蹲，手有往前，我就看到告訴人被丟出去；我有看到告訴人爬到老師的背上；老師抓住告訴人的手往教室後方移動有走了二、三步等語（見他二-1卷第106至107頁）。足見依證人黃生所述，被告拉起告訴人後，尚有往教室後方移動，告訴人亦有爬到被告背上之舉，已與告訴人上開指訴未合。

　㈣再觀證人黃生嗣於本院審理中具結證稱：老師原本要叫告訴人去後面罰站，但是可能告訴人不想，老師原本要把告訴人抓過去，可是告訴人不願意，因為原本告訴人坐在地板上，老師就把告訴人抓起來。老師把告訴人拉起來往教室後方走，老師當時拉起來只有拉起一隻手，告訴人另外一隻手就放到老師的另一個肩膀上；告訴人有到老師背上，老師往前傾，他可能是要讓告訴人下來，所以他有往下一點，告訴人就順勢掉下來；老師的動作沒有很大，我覺得應該是想要把告訴人放下來等語（見訴字卷第172、175至176、183、186頁）。則依證人黃生所見，被告係為讓告訴人至教室後方罰站，方拉起告訴人往教室後方移動；告訴人到被告背上後，被告為將告訴人放下而向前傾，告訴人因此才摔落至地上。堪認被告應係出於使告訴人至教室後方罰站之意圖，才將告訴人拉起身，實難謂被告係基於傷害之犯意為之，亦無從逕認被告有主動將告訴人向前摔出之行為。

　㈤參酌證人即告訴人同學Ａ0２（00年生，真實姓名詳卷，下稱吳生）於本院審理中具結證稱：老師要告訴人去後面罰站，結果老師就把他拉起來，告訴人就跟著老師一起往後走，之後告訴人就跳到老師背上，老師在後面的時候彎腰要把告訴人放下來，告訴人就自己滑下去，老師沒有摔告訴人的舉動等語（見訴字卷第188至189頁）。而在場多名學生亦分別於案發後本案國中所進行之訪談中陳稱：「（E生）老師就拉邱生的手，想要帶他去教室後面反省，邱生就直接跳到老師身上，邱生的手有在老師頭上動作，但不確定是否有扯到老師的頭髮，老師想要把邱生放下來，邱生自己重心不穩就摔下來了」；「（C生）老師看他不聽勸，就抓邱生右手腕，有互相拉扯，邱生想要反抗就跳到老師的左肩，然後一瞬間邱生就從老師的左肩滑下來，老師在彎腰的時候，邱生就滑下來了」；「（B生）老師就把他直接拉過去後面，邱同學就跳到老師背上，老師拉住邱同學的手，老師有彎腰，不確定是怎樣，砰一聲，邱同學就在地上」、「（D生、己生）邱同學不知怎樣就跳到老師的背上，老師要把邱同學放下來，邱同學一直不要，掙扎在老師的背上，然後突然就看到邱同學躺在地上了」、「（戊生）老師就一手去拉邱同學的手往後面走，邱同學一直說我沒錯，後來老師變成兩隻手拉他，邱同學不知怎樣就跳到老師的背上，雙手抱著老師的脖子，老師走到教室後面，彎腰準備將邱同學從身體邊放下來，瞬間邱同學砰一聲在地上了」等語，有本案國中訪談紀錄、113年7月6日校事會議調查報告可佐（見他二-1卷第153至154、156、158至159頁；訴字卷第117至119頁）。足見在場多名學生均稱被告係為將告訴人從背上放下而彎腰，嗣即見告訴人摔落地上，並未言及被告有主動將告訴人向前摔出之行為。

　㈥至告訴人提出之模擬112年6月20日動作分鏡圖及影片（見他二-1卷第179至241頁），係於事後以告訴人預設之立場進行模擬，無法還原案發真實情形，難以補強告訴人之指訴。從而，告訴人雖因摔落地面受有上開傷勢，然無法排除告訴人係於被告彎腰欲將其從背上放下時，自行滑落之可能，尚難僅以告訴人受傷部位為頭、頸部，遽謂被告有主動將告訴人向前摔出之傷害犯行，亦難認被告本於將告訴人放下之意思彎腰時，得以預見告訴人將因此摔落地面。卷內復查無其他可為告訴人之指訴補強之證據，自無從僅以告訴人之單一指訴，或以推測、擬制之方法，遽認被告確有公訴意旨所指犯行。

五、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之成年人故意對少年犯傷害犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定及判決意旨，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０８提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳蓉

〈卷證索引〉