裁判書系統

114年度訴字第194號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳峰興

選任辯護人  林福容律師

            趙禹任律師

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第26180號、112年度偵字第7564號、第19041號），及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第14467號），本院判決如下：

陳峰興犯附表一編號1至17所示之罪，共拾柒罪，各處附表一編號1至17主文欄所示之刑及宣告沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。扣案如附表四編號1至7、9、10、14、15、19及21所示之物均沒收。

林建璋於民國109年間起為皇嚴徵信代銷有限公司（下稱皇嚴公司，登記負責人為林翠鳳，另經檢察官為不起訴處分）之實際負責人，陳峰興、王智筠、張宇程、龔枻閤、廖啟晟、潘怡婷（林建璋、王智筠、張宇程、龔枻閤、廖啟晟、潘怡婷被訴部分均業經本院判決）皆為皇嚴公司業務員。林建璋、王智筠、張宇程、龔枻閤、廖啟晟、潘怡婷（下合稱林建璋等6人）及陳峰興均知悉皇嚴公司無為他人轉賣靈骨塔使用憑證之真意，亦無實際買家，仍共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財或詐欺取財之犯意聯絡（陳峰興與林建璋等6人犯意聯絡及行為分擔之說明，詳附表一各編號「銷售過程及分工」欄所示），由附表一各編號「行為人」欄所示之人，以如附表一各編號所示詐騙手法向附表一各編號所示之涂達德、葉翠壁、李義、張陳瑞蘭、洪彩霞、黃貴昌、薛雰雰、高泰民、謝佩芫、李宗坤、楚造時、廖木榮、許美英、吳泓熀、鄭清泉、余芯瑀及歐詠瑛（下合稱涂達德等人）施用詐術，除歐詠瑛未陷於錯誤外，致其餘人均陷於錯誤，遂於如附表一各編號所示時間，交付如附表一各編號所示現金或匯款與附表一所示業務員，並購買如附表一各編號「購買標的」欄所示殯葬商品。

壹、證據能力

　　本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷一第461頁、本院卷五第95頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、上揭犯罪事實，業據被告陳峰興於偵查及本院審理時均坦承不諱（見他卷第67至71頁、本院卷五第94頁、第121頁），核與證人涂達德等人及告訴人鄭清泉之配偶李春鑾於警詢證述情節（見警一卷第141至145頁、第151至153頁、警二卷第348至354頁、第398至402頁、第407至413頁、第418至425頁、第517至521頁、第538至541頁、警三卷第568至572頁、第589至592頁、第628至631頁、第637至640頁、第650至655頁、第670至673頁、第688至691頁、第712至716頁、第733至736頁、第739至742頁）、證人即皇嚴公司登記負責人林翠鳳於警詢及偵訊證述（見警二卷第298至313頁、偵二卷第151至157頁）、證人即同案被告林建璋等6人於警詢及偵查中證述情節相符（見警二卷第1至25頁、第30至51頁、第52至69頁、第187至206頁、第211至232頁、第237至251頁、第256至271頁、警四卷第17至18頁、偵二卷第89至95頁、第97至103頁、第143至145頁、第151至157頁、第221至223頁、第227至230頁），並有涂達德等人提出附表一各編號「購買標的」欄所示殯葬商品憑證、對話紀錄擷圖及匯款申請書等件（見警二卷第359至383頁、第411至413頁、第423至425頁、第522至524頁、第542至547頁、警三卷第572至579頁、第593至594頁、第632頁、第641至645頁、第655至657頁、第673頁、第692至695頁、第736至738頁、第743至744頁）、龍寶興業110年9月16日龍字第202109002號函（見警三卷第1006至1008頁）、豐源物業管理顧問有限公司113年5月21日豐字第113005021號函（見偵二卷第183頁）、宜城墓園股份有限公司113年5月30日函暨附件（見偵二卷第195至199頁）、守璽科技整合行銷有限公司113年5月22日函暨附件（見偵二卷第207至213頁）在卷可稽，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪可採信。

二、綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行均堪以認定，應予依法論科。

參、論罪

一、新舊法比較

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。另依具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定，犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。

　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，復於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪，惟此部分之法律係屬被告行為時所無之處罰規定，自無庸為新舊法比較（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，復於115年1月21日修正公布，於同年0月00日生效，修正前原規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，關於行為人自白之減刑規定由必減修正為得減，經比較新舊法結果，應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定對被告較為有利。

　㈢至被告行為後，刑法第339條之4第1項固於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。

二、公訴意旨固認被告就附表一編號13所為應論以三人以上共同詐欺取財罪。然附表一編號13所示犯行，僅有被告及同案被告林建璋與告訴人許美英聯繫，業據本院認定如前。是本案既無證據證明附表一編號13所示犯行客觀上有3名以上正犯參與，應認被告此部分僅構成詐欺取財罪。

三、關於附表一編號12部分，公訴意旨原記載告訴人廖木榮於109年8月3日以2萬4,000元，購買骨灰骸存放設施登記證明(祥雲觀止)4張等語。惟告訴人廖木榮於同日係以4萬2,000元，購買骨灰骸存放設施登記證明(祥雲觀止)7張乙節，已據本院認定如前，起訴事實就其餘3張、金額1萬8,000元部分未併予起訴，惟此部分與經起訴而經本院認定有罪部分，有事實上一罪關係，依刑事訴訟法第267條之規定，應為起訴效力所及，本院仍應併予審理。

　㈠刑法第25條第2項

　　被告就附表一編號17所示詐欺犯行僅止於未遂，本院審酌此部分犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。而該條所稱「其犯罪所得」，係指行為人因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上大字第4096號裁定意旨參照）。

　⒉被告就附表一編號1、2、4、5、7、8、9及16所示三人以上詐欺取財犯行均於偵查及本院審理時坦承不諱。關於被告本案犯罪所得，據其於本院審理時供稱：每一筆交易的30％是我的業務傭金，依照參與的業務員去均分30％等語（見本院卷一第465頁）。據此計算，被告除附表一編號16因本身未參與銷售過程而無犯罪所得外，其餘就附表一編號1、2、4、5、7、8、9所示犯行各有如附表三各編號所示之犯罪所得（計算式如附表三所示），而被告與附表一編號9所示之告訴人達成調解，且履行賠償之金額均已達前揭犯罪所得，應認被告已主動繳交此部分犯罪所得，其餘犯行被告尚未繳回其犯罪所得，或履行賠償之金額未達前揭犯罪所得。是依前揭說明，就被告所犯附表一編號9及16所示犯行，均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

六、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第14467號就被告移送併辦部分，與本案起訴之附表一編號3告訴人李義部分為同一事實，本院自得併予審理。

七、量刑

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途賺取生活所需，為求順利銷售殯葬產品，率爾以上開詐欺手法詐欺附表一所示被害人，使其等受有財產上之相當損害，所為甚屬不該，復考量被告為皇嚴公司業務員，依同案被告林建璋指示參與本案，對前揭被害人親自施用詐術之犯罪情節、手段，各被害人所受遭詐欺金額之犯罪損害程度，犯後坦承犯行，復與被害人達成調解，並履行賠償（調解及履行情形詳附表二所示）之犯後態度，如被告前案紀錄表所示之前科素行（見本院卷五第81至84頁），暨其所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷五第125頁），並考量當事人及被害人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準。

肆、沒收

一、犯罪所用之物

　　扣案如附表四編號1至7、9、10、14、15、19及21所示之物，為被告所有，屬其參與本案犯行期間所使用之相關文件資料或物品，業據被告於警詢供述明確（見警一卷第13至14頁），核屬供被告犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。至其餘扣案物，經核均非違禁物或其他義務沒收之物，亦與被告本案犯罪無直接之關係，爰不予以宣告沒收，附此敘明。

二、犯罪所得

　㈠關於皇嚴公司本案獲利分配方式為銷售憑證及權狀的百分之30為參與銷售之業務員報酬，如參與銷售之業務員有數人，則依參與人數均分業務員報酬乙情，已如前述。是據此估算被告本案應有取得如附表三各編號所示之犯罪所得（計算式詳附表三各編號所示），且均未扣案，除被告已實際返還與被害人部分外（詳下述），其餘均應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告給付附表一編號6、9及11所示被害人之款項已達被告前開犯罪所得（如附表二編號6、9及11所示），應認被告已實際返還上開犯罪所得中予各被害人，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。另被告分別已給付附表一編號3、4、8及12所示告訴人6萬元、10萬元、12萬1,500元及7,200元（如附表二編號3、4、8及12所示），此部分亦已實際返還予告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，此部分自不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官李侃穎移送併辦，檢察官李白松到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃偉竣

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳和卿

附錄本案論罪科刑法條：

《刑法第339條之4第1項》

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　　　　

《刑法第339條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附表一（時間為民國，金額為新臺幣，以下同）　　　　　　　

附表二（被告調解及履行情形）

附表三（犯罪所得）

附表四（扣案物）