裁判書系統

114年度訴字第243號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  顏鈺珊

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第499號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

顏鈺珊自民國110年3月15日起，在方齊物業管理顧問有限公司（址設高雄市○○區○○路000號8樓之2，下稱方齊公司）任職擔任專員乙職，負責租屋管理及收取押、租金、水電費等業務，為從事業務及為方齊公司處理租屋事務之人，竟分為下列犯行：

一、於洽辦如附表一所示租賃標的之租屋簽約事宜時，明知依方齊公司與房東之約定，房屋租金係每月繳交，無年繳或半年繳優惠，竟意圖為自己不法之所有及損害本人之利益，未經方齊公司及房東之授權或同意，逕自於與如附表一所示房客簽約或續約時，向各該房客（附表一編號15、17、18、19、32除外）宣稱有年繳或半年繳優惠價，而向附表一所示房客收取租金合計新臺幣【下同】1,901,300元，因此短收租金合計149,400元，並將所收取之租金據為己有，未繳回方齊公司，而為違背任務之行為。

二、顏鈺珊明知房客張祐維承租高雄市○○區○○路000巷00號後室房屋（房東為江俊和）之租期自111年9月1日起至至112年8月31日止（張祐維於112年5月31日提前終止租約，接續之房客為如附表一編號32所示傅柏勝），並無延長租約之情事，竟基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，在如附表二編號1所示房屋租賃契約書註記「契約延長至112年9月30日」，並在前開註記文字旁偽造「張祐維」署押及指印各1枚，以示張祐維同意延長租約期限意思之私文書，並持之交予方齊公司而行使之，足生損害於張祐維及方齊公司辦理租屋管理之正確性。

三、顏鈺珊另明知如附表一編號34所示房客莊瓊慧承租高雄市○○區○○街00號8樓2號房房屋（房東為曾雅蓉）之租期係自111年4月1日起至112年3月31日止，並續約延長租期至113年3月31日，且莊瓊慧並無終止租約之意，前開房屋實際住居使用人均為莊瓊慧，並非蔣美珉，竟又基於行使偽造私文書之犯意，於不詳時、地，在如附表二編號2所示租賃終止書上偽造「莊瓊慧」署押及印文各2枚，以示莊瓊慧同意終止租約意思之私文書，並接續在附表二編號3、4所示房屋租賃契約書上偽造「蔣美珉」署押及指印各8枚，以示蔣美珉同意承租上址房屋意思之私文書，並持之交予方齊公司而行使之，足生損害於莊瓊慧、蔣美珉及方齊公司辦理租屋管理之正確性。

嗣因方齊公司於112年9月間察覺有異，經顏鈺珊坦承挪用並繳回部分款項，而悉上情。

三、論罪科刑

　㈠被告如事實欄一、附表一所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪與同法第342條第1項之背信罪；如事實欄二、附表二編號1所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；被告如事實欄三、附表二編號2、3、4所為，係犯係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

  ㈢被告如事實欄一所犯業務侵占罪（1罪）、如事實欄二、三所犯行使偽造私文書罪（2罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟利用職務之便，為前開業務侵占、背信、行使偽造私文書等犯行，實有不該，應予非難，惟念及被告犯後尚知坦承犯行，，並已償還部分款項及與告訴人調解成立（詳下述），態度尚可；並考量被告自陳為應付家庭開銷始犯本案之犯罪動機、犯罪手段、造成財產損失之數額，及被告於本院自述之學歷、工作、收入及家庭生活狀況（見訴字卷第71頁）、無前科之素行（如法院前案紀錄表所示）等一切情狀，量處如附表三「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，就得易科罰金部分諭知以1,000元折算1日之折算標準。復參酌被告各次犯罪行為之態樣、方法、動機之相似程度，及審酌其犯罪時間相近、手法、侵害法益等關連性，依刑法第51條第5款數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，就得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。

四、緩刑

　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮而犯本案，惟念被告尚知坦承犯行，且已自行賠償部分款項，並與告訴人以1,266,200元調解成立，給付條件如附表四所示，且均如期履行中，告訴人方齊公司亦同意給予被告緩刑，此經告訴人方齊公司之法定代理人於本院審理時陳述明確（訴字卷第72頁），並有高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解書（偵二卷第8頁）、本院114年4月16日電話紀錄查詢表（審訴卷第23頁）在卷可憑，足認被告犯後已知悔悟，並能適當彌補告訴人所受損害，則被告經此科刑之宣告，自當知所警惕，無再犯之虞，本院認前開對被告宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另為促使被告如實履行調解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間依附表四所示調解書之條件向支付損害賠償。倘被告於緩刑期間未履行前述負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。

五、沒收

　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。被告於附表二編號1、編號2至4之偽造私文書上所偽造如「偽造之署押、印文」欄所示署名、指印及印文，為偽造之署押及偽造之印文，依上開規定，不問屬於被告與否，均應於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。又被告偽造或登載不實之文書已交付告訴人方齊公司而非被告所有，是就上開部分均不諭知沒收。

　㈡被告就事實欄一所示侵占之款項，固屬其犯罪所得，然考量被告已自行賠償部分款項並又與告訴人達成調解如前述，如就此部分再諭知沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

附錄本判決論罪科刑法條：

刑法第336條第2項

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。

刑法第342條第1項

為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表一：

附表二：

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附表三：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附表四：