裁判書系統

114年度訴字第859號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第862號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  洪椒貞

選任辯護人  徐仲志律師

            陳彥彣律師

            李瑞強律師

被      告  陳怡妏

            鐘傳人

            蘇經理

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6161號、114年度偵字第6162號、114年度偵字第8057號、114年度偵字第8058號、114年度偵字第8062號、114年度偵字第8063號、114年度偵字第8064號、114年度偵字第8065號、114年度偵字第8066號、114年度偵字第8837號），及追加起訴（114年度偵字第8836號），本院判決如下：

一、公訴意旨係以：被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理於民國111年2月起，陸續加入以實施詐術為手段，向被害人詐取財物而具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），渠等分工如下：

　㈠洪椒貞以其名義成立宸洋新國際行銷有限公司（下稱宸洋新公司），提供如附表所示宸洋新公司之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳戶、玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶，與謝孟珊等人從事買賣泰達幣（USDT）業務，並開設通訊軟體LINE（下稱LINE）「莉卡買幣群」、「超安全虛擬貨幣商」群組，指示陳怡妏等人佯裝虛擬貨幣交易商協助進行泰達幣（USDT）之買賣。

　㈡陳怡妏以其名義成立聖級有限公司（下稱聖級公司），提供如附表所示之個人國泰世華銀行及聖級公司國泰世華銀行帳戶予洪椒貞匯入詐欺贓款，並依洪椒貞指示，佯裝虛擬貨幣交易商將贓款提領後購買泰達幣（USDT），再統一轉至洪椒貞指定之電子錢包內。

　㈢鐘傳人提供如附表所示之中信銀行帳戶，收受由洪椒貞匯付予謝孟珊，謝孟珊再轉匯至其帳戶之贓款。

　㈣蘇經理提供如附表所示之連線銀行帳戶，予本案詐欺集團成員使用。

　㈤洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理依其智識程度及生活經驗，知悉一般人在正常情況下，若任意提供金融帳戶予他人，並代為移轉帳戶內款項，該帳戶極易被利用作為詐欺及一般洗錢等犯罪使用，且泰達幣（USDT）為價格與美元連動的虛擬貨幣，無實際之投資或支付功能，除了經常遭詐騙集團用於洗錢，藉以規避查緝、製造金流斷點之外，一般人應無經常大量、溢價購買泰達幣（USDT）之合理動機，竟與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由洪椒貞提供上開中信、玉山銀行帳戶，陳怡妏提供其個人及聖級公司之國泰銀行帳戶，鐘傳人提供上開中信銀行帳戶、蘇經理提供連線銀行帳戶予本案詐欺集團成員使用，推由該集團不詳成員以如附表所示之詐騙方式，使如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入如附表所示第一層帳戶，洪椒貞並成立LINE暱稱「超安全虛擬幣商」、「莉卡買幣群」群組，以買賣泰達幣（USDT）之名義，使用宸洋新公司之2個公司帳戶接收本案詐欺集團匯入第一層帳戶之詐欺款項，將該款項變形為泰達幣（USDT），再由陳怡妏、鐘傳人、蘇經理擔任配合之幣商，將詐得款項層層轉匯至上開金融帳戶，並指示陳怡妏、鐘傳人、蘇經理擔任車手提領詐欺款項用以購買泰達幣（USDT），以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向、所在。嗣因附表所示之人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。因認被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言。而被告住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之有無，應依職權調查。

三、經查：

　㈠本案經臺灣高雄地方檢察署檢察官以被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人涉犯上開附表編號1至7所示犯行，向本院提起公訴，並於114年7月4日繫屬於本院，檢察官又以被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理涉犯上開附表編號8所示犯行，向本院追加起訴，於114年11月26日繫屬於本院，有臺灣高雄地方檢察署114年7月3日雄檢冠光114偵6161字第1149057645號函、114年11月25日雄檢冠光114偵8836字第1149103990號函上之本院收狀戳章可稽。觀之被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人於起訴繫屬時之戶籍地址，分別在高雄市楠梓區、阿蓮區、左營區，被告蘇經理於追加起訴繫屬時戶籍地址在嘉義縣六腳鄉，有渠等個人戶籍資料查詢結果可憑，被告蘇經理另有居所在高雄市岡山區，卷內復無相關證據足認被告在本院轄區另有住所或居所之情形，且本案繫屬本院時，被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理均未因案在監在押等情，亦有法院在監在押簡列表可佐，是被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理於本案繫屬時之住所地、居所地及所在地均不在本院管轄區域內，合先敘明。

　㈡又依公訴意旨所載，被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理本案係涉犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，提供本案帳戶資料之地點未明，被告陳怡妏提領受騙贓款之地點則有高雄市岡山區、臺南市中西區、臺南市東區等地，而告訴人或被害人受騙及匯款地點部分，告訴人黃慶雪在新北市蘆洲區、被害人任芳賢在桃園市八德區、被害人黃士端在新竹市東區、告訴人王卉臻在雲林縣斗南鎮、告訴人游淑君在宜蘭縣五結鄉、告訴人黃碧君在桃園市龍潭區、告訴人張廷光在臺北市士林區、被害人廖美專在南投縣南投市及南投縣草屯鎮，且卷內復無告訴人或被害人係在本院轄區進行匯款之佐證，則本案之犯罪結果地亦均非本院轄區。

四、綜上所述，本案被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人之住所地，及其涉犯上開罪嫌之犯罪地，均係在臺灣橋頭地方法院轄區而非屬本院管轄範圍，被告蘇經理之住所地在嘉義縣六腳鄉，居所地在高雄市岡山區，亦非屬本院管轄。又本案繫屬時，被告洪椒貞、陳怡妏、鐘傳人、蘇經理亦無在監在押之情形，查無所在地係本院轄區之情況，本案之犯罪結果地亦均非本院轄區，依前揭規定與判決意旨，檢察官向本院提起公訴，即有未合。爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並將本案移送於有管轄權之臺灣橋頭地方法院。

據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　李宜穎

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王愉婷

附表：