114年度訴字第884號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  戴嘉宏

選任辯護人  蔡崇聖律師

            吳易修律師

上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32327號、114年度偵字第36371號、114年度偵字第37453號），本院裁定如下：

戴嘉宏自民國一一五年二月二十七日起延長羈押貳月。

一、被告戴嘉宏因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問被告並參酌卷內證據，認被告所涉放火、殺人未遂、恐嚇、強制、侵入住居等罪嫌重大，符合刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第101條之1第1項第1款、第4款之事由，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，於民國114年11月27日執行羈押在案。

二、羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦有明定。

三、本件羈押期間將屆，經本院於115年1月6日訊問被告，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，認被告雖坦承起訴書犯罪事實欄一㈠之妨害秘密犯行、犯罪事實欄一㈡之恐嚇犯行、犯罪事實欄一㈢之恐嚇、侵入住居、強制犯行，然否認有何放火、殺人未遂之主觀犯意，而經綜合被告此前供述、告訴人陳氏煌英、被害人梁建仁之指訴及其他卷內事證，足認其涉犯放火、殺人未遂、恐嚇、強制、侵入住居等罪之犯罪嫌疑重大。又被告所涉放火未遂、殺人未遂等罪均係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀、正常之觀念，可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，足認其有因涉犯重罪而逃亡、滅證之虞，國家審判及刑罰權有難以實現之危險；又被告犯罪後前往宮廟更換衣物，亦有事實足認為其有滅證之虞；再被告反覆於114年9月9日、同年月14日、同年月24日以起訴書犯罪事實欄所示方式侵害告訴人，仍有事實足認被告有反覆實施同一恐嚇、放火犯罪之虞。綜上，本件被告羈押之原因尚在，經審酌被告犯行對於社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，以及被告人身自由之私益、防禦權受限程度，暨檢察官、被告及辯護人對於是否延長羈押之意見，且被害人亦到庭表示：我現在還是感到很害怕，擔心被告會不會潛入我家放火等情，本院認若僅以具保、責付、限制住居或攜帶電子腳鐐等較輕微之手段，尚不足以擔保被告必不會再以相似手法侵害告訴人，且難確保被告無滅證、逃亡之虞，是以對被告維持羈押處分，應屬適當且必要，並合乎比例原則。爰裁定被告自115年2月27日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿