裁判書系統

115年度交簡上字第76號

上  訴  人  

即  被  告  王濬國

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年12月19日114年度交簡字第2560號第一審簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第3133號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

王濬國緩刑貳年。

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告王濬國於本院審理時之自白、本院高雄簡易庭115年度雄司小調字第1027號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表（見交簡上卷第51至52、59、68、72頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力

　㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院審理時均就證據能力表示沒有意見（見交簡上卷第69頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

　㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

三、被告上訴意旨略以：我已經與告訴人劉俊毅和解並賠償，請從輕量刑並給予緩刑的機會等語。

四、駁回上訴之理由

　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。

　㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並依刑法第57條之規定，審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處拘役55日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無不當，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限、顯然過重或失輕之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。

　㈡至被告雖於上訴後與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院高雄簡易庭115年度雄司小調字第1027號調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表可佐（見交簡上卷第51至52、59頁），而為原審所不及審酌。然此情相較於上開業由原審列入量刑酌定之因素，對於刑度權衡增減之影響性，尚屬輕微，且本院已基於此一事由，對被告為緩刑之宣告（詳後述），本院因認仍不足以動搖原審判決宣告之刑度，自應予以維持。被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、宣告緩刑

　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參（見交簡上卷第77至80頁），合於刑法第74條第1項第1款所定之緩刑資格要件。茲念其雖因一時疏失，肇致本案犯行，然犯後坦承不諱，復於上訴後與告訴人達成調解並賠償完畢，足認被告具有悔悟之意，且已盡力修復其犯行所生損害。本院審酌上情，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依前揭規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官劉河山到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳蓉

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

〈卷證索引〉

附件：　　

114年度交簡字第2560號

公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官

被　　　告　王濬國　（年籍資料詳卷）

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3133號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第638號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

王濬國犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告王濬國於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至於被告主張告訴人亦有過失、責任較多等語，而告訴人本案騎乘機車未注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，而為閃避被告車輛導致急煞自摔倒地，告訴人就本案車禍發生亦有疏失之情，已如附件犯罪事實欄所載，然被告本案既有過失，不論過失之情節輕重，均不能因對方之過失而影響被告本應遵守之前述注意義務，是尚無解於被告本件過失傷害犯行之成立，附此敘明。

　㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀。

五、本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　都韻荃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　22　　日

　 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　

附件：　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3133號

上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王濬國於民國113年9月21日1時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱甲車)，行經高雄市○○區○○○路000號前時，本應注意該處路旁劃有紅實線，為禁止臨時停車之路段，而汽車不得在禁止臨時停車處所及顯有妨礙其他人、車通行處所停車，且依當時天候雨、有照明且開啟，柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然將甲車停在該處，而佔據民族一路北向慢車道，適有劉俊毅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿該路段慢車道由南往北方向駛至，亦疏未注意車前狀況而貿然前行，為閃避甲車而急煞自摔倒地，因此受有右肩關節唇損傷並旋轉肌部分損傷等傷害。

二、案經劉俊毅訴請高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

一、證據名稱及待證事實

二、按汽車駕駛人有下列情形，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車…（略）；汽車不得在禁止臨時停車處所停車；紅實線設於路側，用以禁止臨時停車，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款、道路交通安全規則第112條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第5款分別定有明文，被告駕車自應注意上開規定；而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，被告並無不能注意之情事，竟未注意而違規停車，致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　29　　日