裁判書系統

115年度單禁沒字第158號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張瑞芳(已歿)

上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（115年度執聲字第825號），本院裁定如下：

扣案如附表所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告張瑞芳違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決公訴不受理確定，惟扣案之槍枝1把（槍枝管制編號0000000000，聲請書誤載為114066，予以更正，含彈匣1個）、非制式子彈8顆，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項及第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文。又按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，同條例第5條亦定有明文。是以，具有殺傷力之各式槍砲、彈藥均係未經許可不得持有之物，應屬刑法所稱之違禁物。又子彈如經試射擊發，剩餘彈殼、彈頭，因不再具有子彈之功能，已非違禁物（最高法院94年度台上字第3195號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告前因涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例之案件，因被告業於民國115年1月5日死亡，經本院以114年度訴字第490號判決公訴不受理確定等情，有上開刑事判決書及被告個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可憑，自堪認定。

㈡、上開案件中，扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，均具有殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局114年7月10日刑理字第1146071989號鑑定書1份附卷可稽(見114年度偵字第18432號卷第159-162頁)，故如附表所示之非制式手槍、子彈自分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款及第5條所定非經主管機關許可不得持有、寄藏之槍砲、彈藥，均屬違禁物無誤，揆諸首揭說明，聲請人聲請沒收如附表所示之物，應予准許。

㈢、至於扣案子彈8顆中，其中已試射之3顆，其中1顆無法擊發，不具殺傷力，其餘2顆皆因射擊結果，從完整之子彈分離而僅餘彈頭、彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，無從諭知沒收，聲請人此部分聲請即無從允准，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官  黃建榮

附表：

（註）扣案8顆，採樣3顆，故應予沒收部分為5顆。