裁判書系統

115年度單聲沒字第51號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  林佩蓉

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（115年度執聲字第836號），本院裁定如下：

扣案如【附表一】所示之物均沒收之。

其餘聲請（即【附表二】部分）駁回。

一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）112年度偵字第14046號林佩蓉商標法案，業經檢察官為緩起訴處分確定，且緩起訴期間期滿未經撤銷，查扣之仿冒哆啦A夢商標貼紙等（112檢管852），係侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項之規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」，刑法第38條第2項、第40條第2項及第3項分別定有明文。次按商標法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，侵害商標權之物品，乃絕對義務沒收之物，係屬專科沒收之物，得單獨宣告沒收。　　

三、經查：

　㈠被告因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以112年度偵字第14046號為緩起訴處分確定且緩起訴期滿未經撤銷，以及另因違反著作權法案件，亦經同署檢察官以112年度偵字第14046號為不起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書、報告書及不起訴處分書等在卷可憑。

　㈡扣案如【附表一】編號1至26、34所示之物，係仿冒日商小學館集英社製作股份有限公司、日商雙葉社股份有限公司、日商任天堂株式會社、日商森克斯股份有限公司、韓商羅伊視效動漫有限公司、日商三麗鷗股份有限公司、日商連股份有限公司及英商艾須特貝克戴維斯有限公司、英商一號娛樂英國有限公司商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份、徐宏昇律師出具之鑑定意見書1份、國際影視有限公司出具之鑑定報告書2份、圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書1份、東禾數位行銷有限公司出具之鑑定報告書1份及萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2份等在卷可稽（見警卷第35頁、第44至57頁、第70至74頁、第76至77頁、第91頁、第101至102頁、偵卷第129至133頁、第143至144頁），堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否，皆應沒收之，核屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。

　㈢扣案如【附表一】編號27至33所示之物，經鑑定均係侵害著作財產權之重製商品，有木棉花國際股份有限公司鑑定證明書等在卷可稽（見警卷第17至23頁），且為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，此部分係因告訴人撤回告訴，而經高雄地檢署檢察官為不起訴處分確定，致有法律上原因未能追訴被告犯罪，爰依刑法第38條第2項、第40條第3項之規定，宣告沒收。至聲請意旨雖漏引刑法第38條第2項、第40條第3項規定聲請宣告沒收，仍無礙本件聲請，應由本院逕予更正，附予敘明。　

　㈣至扣案如【附表二】所示之物，聲請人雖亦依商標法第98條等規定聲請沒收，然經鑑定結果「經查並無標示有商標權利人等註冊商標」，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書（見警卷第35頁）在卷可稽。是【附表二】所示之物非屬於侵害商標權之商品，亦非刑事訴訟法第259條之1所示得單獨宣告沒收之物，自無從依商標法第98條或刑事訴訟法等相關規定聲請單獨宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　16　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳川傑

【附表一】

【附表二】