裁判書系統

115年度單聲沒字第52號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  高市袿

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（115年度執聲字第830號），本院裁定如下：

扣案如附表一所示之物均沒收。

其餘聲請駁回。

一、聲請意旨略以：被告高市袿前因違反商標法案件，經檢察官為緩起訴處分確定，惟扣案如附表一、二所示之物，分屬侵害商標權之物品及犯罪所得，爰依商標法第98條及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第40814號、113年度偵字第15235號為緩起訴處分確定，且緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。又前開案件扣得如附表一所示之物，經鑑定結果係仿冒日商三麗鷗股份有限公司、日商森克斯股份有限公司、美商利惠公司、美商蘋果公司商標之物品，有美商利惠公司台灣分公司出具之鑑定報告書3份、萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2份、美商蘋果公司出具之APPLE真品與仿冒品驗證報告2份、圓創品牌股份有限公司出具之SAN-X鑑定報告書2份（見112年度偵字第40814號之警卷第28-32頁、第48頁、第50頁、第70-76頁、113年度偵字第15235號之警卷第53-67頁、第81頁、第99-107頁、112年度偵字第40814號卷第59-60頁）在卷可稽，堪認前開扣案物確均屬侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之。

㈡、至扣案如附表二所示之物，聲請人雖亦依刑法第40條第2項及商標法第98條等規定聲請沒收，惟卷內尚乏相關資料得逕認係違禁物，且經徐宏昇律師事務所表示，因日商任天堂株式會社無意提告故不予鑑定，有刑事警察局智慧財產權偵查大隊(偵三隊)公務電話紀錄表在卷可稽(見112年度偵字第40814號卷第43頁），是扣案如附表二所示之物，自不得依刑法第40條第2項、商標法第98條之規定單獨宣告沒收，聲請人就此部分聲請單獨宣告沒收，於法尚有未合，應予駁回，並由檢察官另為適法之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官  黃建榮

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　

附表一：

附表二：