裁判書系統

115年度審易字第514號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  黃崇泰

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵緝字第3號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

本件管轄錯誤，移送臺灣橋頭地方法院。

一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。

二、案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為管轄錯誤判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條復定有明文。

三、經查：

　㈠依聲請簡易判決處刑意旨所示，被告黃崇泰係於民國106年11月6日某不詳時許，在「不詳地點」以傳真方式傳送泰欣營造股份有限公司（下稱泰欣公司）名義向弘大易有限公司（下稱弘大易公司）訂購鋼筋64240公斤（價值新臺幣[下同]112萬4200元）之訂購單後，明知上該訂購之鋼筋係屬泰欣公司所有，竟基於侵占之故意，指示弘大易公司將上開鋼筋運送至「高雄市路竹區路竹交流道下空地」，由其自行簽收鋼筋1批後，旋即將鋼筋1批變賣之而侵占入己，並將變賣取得之款項用以償還私人債務。又被告供稱：「…叫一台吊卡將鋼筋運到路竹某間鋼筋廠，以比較便宜的價格賣給那間鋼筋廠，總共賣得50幾萬…」等語（見偵緝2148卷第68頁）。且泰欣公司（籍設新竹市，見警卷第33頁）、弘大易公司（籍設臺南市，見警卷第22、40頁）均未設籍在本院之管轄區域內。則本件被告之犯罪地，並無證據足認係屬本院所轄。

　㈡被告原雖設籍在高雄市○○區○○街000號3樓，惟被告於114年11月18日入境後，旋於同年月24日遷入高雄市○○區○○街000巷00號6樓，並實際居住在該處之事實，業經被告供述在卷（見偵緝2148卷第67頁），並有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽。又本件係於115年3月3日繫屬本院，有法院前案紀錄表足資佐證，此際被告已設籍並實際居住在高雄市仁武區。而本件於115年3月3日繫屬本院時，此際被告亦未在監或在押乙節，有法院在監在押簡列表為憑。復遍查全卷，亦無證據證明本件聲請簡易判決處刑繫屬本院時，被告之住所、居所及所在地係在本院轄內。

　㈢綜上，本件聲請簡易判決處刑繫屬本院時，被告之犯罪地、住所、居所及所在地，均非在本院之管轄區域內。　　　

四、綜合上開各節，本院並非被告本件犯罪地、住所、居所及所在地之法院，檢察官誤向無管轄權之本院聲請簡易判決處刑，自非適法。揆諸前揭條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄（被告犯罪地、住所地）之臺灣橋頭地方法院。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇  

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切

勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　　

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度調院偵緝字第3號

　　被　　　告　黃崇泰　（詳卷 ）

上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃崇泰前任職於新竹市○○里○○街00號泰欣營造股份有限公司(下稱泰欣公司)，負責台南市仁德區仁德交流道附近工地之公務管理事務。詎其竟意圖為自己不法之所有，於民國106年11月6日某不詳時許，在不詳地點以傳真方式傳送泰欣公司名義向弘大易有限公司(下稱弘大易公司)訂購鋼筋

　　64240公斤(價值新臺幣[下同]112萬4200元)之訂購單後，明知上該訂購之鋼筋係屬泰欣公司所有，竟基於侵占之故意，指示弘大易公司將上開鋼筋運送至高雄市路竹區路竹交流道下空地，由其自行簽收鋼筋1批後，旋即將鋼筋1批變賣之而侵占入己，並將變賣取得之款項用以償還私人債務。嗣弘大易公司向泰欣公司請款之際，泰新公司始察覺上情。

二、案經蔡光輝訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告黃崇泰自白在卷，核與告訴人蔡光輝指訴情節相符，並有證人林秀珠證述在卷可稽，經核與蔡光輝提出照片2張、泰欣營造訂購單、弘大易有限公司工地別請款單、公司登記資料等互核相符，被告犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第335條之罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日