裁判書系統

115年度審訴字第266號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  張巧玲

選任辯護人  王聖傑律師

            黃驥律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵續字第89號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

張巧玲犯如本判決附表所示之貳罪，各處如本判決附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應依附件二所示內容支付賠償金。

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「匯款時間」欄之「113年6月13日11時50分許」更正為「113年6月13日12時54分許」；證據部分補充「被告張巧玲於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：

　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。

　⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告僅於審判中自白犯行，不符合行為時法及裁判時法之減刑規定。

　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。

　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條先於113年7月31日制訂公布，於同年0月0日生效施行，復於115年1月21日修正公布，並於115年1月23日生效施行，該條係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，且修法後詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

　㈡罪名及罪數

　　核被告就附件一之附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就本案各次犯行，與暱稱「黃昇平」、「吳盛斌」、「福氣」之人及其等所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告雖有如附件一之附表編號1、2所示之分次提領情形，惟此係被告與詐欺集團成員分別基於同一詐欺取財之目的而為，且客觀上分別係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，較為合理，故被告就附件一之附表編號1、2所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告就上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢刑之減輕事由之說明

　  被告僅於審理中自白犯行，爰不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈣量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐騙集團之政策，竟以提供帳戶並擔任提領車手之方式分工詐騙他人財物，侵害附件一所示告訴人之財產法益，且嗣後復將經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，且已與前開告訴人調解成立，有本院調解筆錄可佐。兼衡被告犯罪之動機、分工手段、參與情節、前開告訴人之財產受損程度；並考量被告於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。

　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可參。茲念被告因一時失慮致罹刑章，且事後尚知坦認犯行，頗見悔意，並已與附件一所示告訴人調解成立已如前述，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖及兼顧前開告訴人之權益，爰斟酌調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。　　

四、沒收與否之說明：

　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。

　㈡被告於審理中供稱並未取得報等語（院卷第67頁），且依卷內現有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

　㈢附件一所示告訴人交付之款項，業由被告收取後轉交詐欺集團不詳成員而均不知去向，難認此等款項尚在被告管領中，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就本案洗錢標的款項宣告沒收或追徵，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

　　　　　　　　

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

本判決附表：

附件一：

上被告因詐欺等案件，前經不起訴處分，告訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長發回續行偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：