裁判書系統

115年度審訴字第590號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  薛惠雯

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第4802號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

薛惠雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表所示之物、犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3至4行「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡」；證據部分補充「被告薛惠雯於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定於民國115年1月21日修正公布、同年月00日生效施行，本次修法後，詐欺犯罪行為人因調解所支付之金額，未必少於修正前條文所規定之犯罪所得，亦非必減輕（或免除）其刑，故新法並無較有利於被告，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。

　㈡罪名及罪數

　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與暱稱「畢皓陽」、「何宜臻」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告與所屬詐欺集團不詳成員於犯意聯絡範圍內，在附表編號1所示私文書上偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造特種文書及私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告就本案犯行，係藉由分工參與行使偽造私文書及特種文書之方式騙取財物，並隱匿所得財物之去向及所在，應認被告本案所為具有局部行為合致，依一般社會通念，應評價為以一行為同時觸犯上開數罪名之想像競合犯，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。至起訴意旨雖漏未論及行使偽造特種文書罪，惟此部分與起訴意旨所指罪名有想像競合犯之裁判上一罪關係，業如前述，且本院已當庭補充告知此部分罪名，無礙於被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。

　㈢刑之減輕事由之說明

　  被告雖於偵審中自白本案犯行，惟其於審判時供陳本案犯罪所得為新臺幣（下同）5,000元等語（院卷第55頁），且未據被告自動繳交，爰不依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。

　㈣量刑審酌

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任面交車手之方式與詐欺集團成員共同詐騙他人財物，侵害告訴人洪彩玲之財產法益，且嗣後復將所得財物轉交他人隱匿，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人和解或賠償其所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程度、檢察官求刑之意見，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

三、沒收與否之說明：

　㈠附表編號1所示偽造私文書、編號2所示偽造特種文書，均係供被告為本案犯行所用之物等情，業經被告供承在卷，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因上開文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至附表編號1所示私文書上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表編號1所示私文書上所載印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。

　㈡被告於審理中供稱為本案犯行獲得報酬5,000元等節，已如前述，此屬被告之犯罪所得且未據扣案，而卷內復無被告已實際返還或賠償之事證，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢告訴人交付之財物，業由被告收取後轉交詐欺集團不詳成員而不知去向，難認該財物尚在被告管領中，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就本案洗錢標的財物宣告沒收或追徵，併此指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官張貽琮追加起訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃傳堯

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民

附錄本判決論罪科刑法條：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

　　　　　　　　　　

洗錢防制法第19條第1項

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4802號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與貴院（大股）審理之115年審訴字9號案件，有一人犯數罪之相牽連關係，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、薛惠雯於民國114年6月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「畢皓陽」、LINE暱稱「何宜臻」等人所組成之詐欺集團，渠等共同意圖不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，由薛惠雯擔任面交車手職務，負責向被害人收取詐欺款項，並由該詐欺集團不詳成員於114年5月29日起，以暱稱「楊曉涵」名義向洪彩玲佯稱：至宏展國際網站投資可獲利云云，致洪彩玲於錯誤，與該詐欺集團不詳成員相約於114年6月13日11時30分許，在洪彩玲位於高雄市苓雅區住處（地址詳卷）大樓閱覽室內，交付黃金金牌3.04兩【折合新臺幣（下同）約70萬元】作為投資款項。薛惠雯則依「畢皓陽」指示，先行至指定超商列印偽造之「宏展國際投資股份有限公司」（下稱宏展公司）收據，於上開約定時間與洪彩玲見面時，出示偽造之宏展公司工作證，並在收取上開黃金後，交付前揭偽造收據而行使之，足生損害於洪彩玲及宏展公司。薛惠雯復將上開收取之黃金交給「畢皓陽」指定之人，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，薛惠雯並因此獲得5,000元之報酬。嗣洪彩玲察覺遭騙而報警處理，經警循線查得上情。

二、案經洪彩玲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。

一、下列證據足以證明被告犯罪：

（一）被告薛惠雯於警詢中之供述。

（二）證人即告訴人洪彩玲於警詢中之證述。

（三）告訴人提出被告收款時之照片、被告之宏展公司工作證及宏展公司收據照片。

（四）告訴人之報案資料。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「畢皓陽」、「何宜臻」及本案詐欺集團成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。

三、被告此等詐欺犯罪對我國社會、司法資源均已肇致相當負面之影響，請審酌上情各量處有期徒刑3年6月以上之刑，以維法治。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、追加起訴理由：

　　按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，業經本署檢察官以114年度偵字第36656號（以下稱前案）提起公訴，現由貴院以115年度審訴字第9號（大股）審理中，有該案起訴書及本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，本件與前案屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。　　 

五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　2 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張貽琮