裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審訴字第650號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  邱孟珊

上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30596號、第30597號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

邱孟珊犯如附表所示之罪共貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年拾月。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告邱孟珊於本院審理中之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑　　

　㈠被告行為後，詐欺犯罪防制條例部分條文於民國115年1月21日修正公布施行、同年月00日生效，則依刑法第2條第1項規定、最高法院113年度台上字第2303號判決意旨整體綜合比較適用結果，應認修正前詐欺犯罪防制條例之規定較有利於被告；復因本件整體適用修正前相關規定之結果，依最高法院91年度台上字第2969號判決意旨，本件亦無為被告指定辯護人之必要，併予敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造印文、署押之行為屬其偽造私文書之階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團其他成員間，就上開各罪有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯；被告以一行為同時觸犯上開數罪名，並侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告所為數次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢被告於偵查及本院審理中均自白犯行，惟未繳回犯罪所得，自無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，併予敘明。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，而參與本案犯行，所為實值非難；又檢察官雖對被告求處有期徒刑3年3月，然而，被告犯後始終坦承犯行，雖其因無力繳回犯罪所得而無從依相關規定減刑，然得見其犯後態度尚可，酌以被告之犯罪動機、目的、手段，係擔任最下層車手，尚非最核心成員，及被害人吳如靜、江佩芳所受財產損害各有不同之程度，因認檢察官上開具體求刑意見，並非適當。並綜合考量被告迄未賠償被害人等所受損害，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（涉及個人隱私部分不予揭露），與其如法院前案紀錄表所示之品行，及卷附其餘有關刑法第57條各款所列量刑因子之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑。復審酌本件數罪犯行中，被告參與之程度，所侵害之法益、罪質、手段均相同，與時間、空間之密接性，其造成損害之人數及情節，各罪之非難重複評價程度甚高等節，及數罪所反應出被告之人格特性及其因此顯露之法敵對意識程度，並依法律所規定範圍之外部性界限，依限制加重原則、罪責相當性，及被告之年紀與未來賦歸社會之可能性等內部性界限，定其應執行之刑如主文所示。

　㈤沒收

　⒈附件犯罪事實一、(一)所示未扣案之偽造「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」（見警㈠卷第31頁；含其上偽造之「聯上投資股份有限公司 統一編號」、「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」等印文各1枚）、偽造「股票操作合約書」（見警㈠卷第37至39頁；含其上偽造之「聯上投資」、「蘇永義」印文各1枚）、識別證（姓名：邱孟珊）各1紙；附件犯罪事實一、(二)所示未扣案之偽造「鴻景國際投資股份有限公司」收據2紙（見警㈡卷第47、49頁；均含其上偽造之「鴻景國際投資股份有限公司　統一編號」、「鴻景國際投資股份有限公司」印文各1枚）、識別證（姓名：邱孟珊）1張，均屬被告犯罪所用之物，業據被告供陳明確，不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又未扣案如上開之各該私文書、特種文書，其不法性乃在於其上偽造之內容，而非該物品本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。復本院既已諭知沒收該等文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署押；此外，本案係以列印方式偽造各該印文，並無證據證明尚有上開各該實體印章存在，自無從就此部分為沒收之諭知，均附此敘明。公訴意旨以上開各該文書業已交付被害人2人不聲請沒收，另請求沒收偽造之各該印文等語，自有違誤。

　⒉被告自承因本案犯行分別獲得報酬新台幣（下同）3千元，合計6千元，惟無力繳回（見本院卷第60頁），自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖請求沒收犯罪所得8萬元等語，然查，被告於警詢中陳稱：每次可以從贓款中拿取3千元車馬費，另（參與集團期間）領了兩次薪水共8萬元，都是到當月10日的最後一單，直接自被害人收取的錢裡拿取等語（見警㈡卷第16頁），則本案如附件所示兩次收款行為，皆非當月10日，實無從證明被告除各取得3千元合計6千元所得外，另有自本案被害人等交付之款項中取得8萬元，自無從於本案中為沒收或追徵之諭知；是公訴意旨就此部分聲請宣告沒收，洵屬無據。

　⒊被告收受如附件犯罪事實欄所示之現金、黃金等物（即本案洗錢標的之財物），已依指示全數交付予詐欺集團不詳成員，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中；本院考量被告本案非居於主謀地位，且非最終獲利者，復承擔遭警查緝風險等參與詐欺集團之角色、分工及獲利情形，認倘就洗錢之標的予以宣告沒收、追徵，實有過苛之情，爰不予宣告沒收。

三、不另為不受理部分：

　㈠公訴意旨另以：被告就附件犯罪事實欄一、(一)所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。

　㈡惟按行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數人之財產，僅應就事實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價；則後案若經重複起訴參與犯罪組織，或參與犯罪組織部分前已判決確定，後案即應為(不另為)不受理或(不另為)免訴之諭知。此外，行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不另為被訴參與犯罪組織部分免訴（或不受理）之諭知。

　㈢經查，本案繫屬（115年2月24日）前，被告因於114年1月間，與共犯「黃郁祥」、「黃文延」等不詳詐欺集團成員，以投資賺錢之詐術，另犯三人以上加重詐欺等罪，經檢察官另案起訴並於114年4月16日繫屬臺灣屏東地方法院，由該院以114年度金訴字第399號判決處以罪刑，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以114年度上訴字第695號案件審理中（尚未確定；下稱首案），有法院前案紀錄表、首案起訴書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表等在卷可憑。本案係被告於113年12月間與暱稱「王郁祥」、「黃文延」等不詳詐欺集團成員，同以投資詐騙為由下手實施，業據被告於警詢中所陳明（見警㈡卷第17頁），本案與首案之期間相近、手段相似、同與「黃文延」共犯，另「王郁祥」與「黃郁祥」應係口述之誤差，堪認兩案應屬同一詐欺集團無訛。又首案雖未論處被告參與犯罪組織罪，然該案判決之有罪部分，與其所犯參與犯罪組織罪，本具想像競合之裁判上一罪關係，並為該案之起訴效力所及；則本案檢察官再以被告加入本案詐團擔任車手，以附件犯罪事實一、(一)部分涉犯參與犯罪組織罪嫌起訴，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告所犯此部分加重詐欺取財罪部分，業經本院判處罪刑如上，則依前開說明，其所涉參與犯罪組織部分，自不得再行重複評價，爰就被告此部分不另為不受理之諭知。　　

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官林靖蓉提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　刑事第五庭　 法　官　 呂明燕

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 林玉珊

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

附表：

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第30596號

第30597號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、邱孟珊基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年12月2日起，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體LINE暱稱為「王郁祥」及真實姓名年籍不詳之收水手等人所屬三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任面交車手，負責向被害人收取詐欺贓款，並約定每月報酬為新臺幣（下同）4萬元，車馬費則另計。邱孟珊與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢犯意聯絡，而為下列犯行：

(一)先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月中起，以MESSENGER及LINE對吳如靜佯稱：可以使用「聯上」應用程式操作股票投資獲利，加入投資需先儲值本金等語，致吳如靜誤信而陷於錯誤，應允以面交方式，交付投資款項。邱孟珊遂依「王郁祥」指示，於113年12月7日9時17分許，在吳如靜位於高雄市三民區之住處內（詳細地址詳卷），佯裝為「聯上投資股份有限公司」外務專員，並出示偽造之識別證取信吳如靜而行使之，以向吳如靜收取30萬元款項，另提出偽造之「連上投資股份有限公司儲值收款憑證」、「股票操作合約書」，要求吳如靜在其上簽名，自己則在上開收款憑證簽署本名及填載收款金額、日期，以示收款，再交與吳如靜收執而行使，足生損害於吳如靜、聯上投資股份有限公司、蘇永義與蘇梓慧本人及公眾。嗣邱孟珊收款畢後，旋將款項放置在指定地點供不詳收水手收取，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐得款項去向。

(二)先由本案詐欺集團不詳成員於113年10月31日14時16分許起，以LINE對江佩芳佯稱：可以使用「鴻景」應用程式操作股票投資獲利，加入投資需先面交儲值本金等語，致江佩芳誤信而陷於錯誤，應允以面交方式，交付投資款項。邱孟珊遂依「王郁祥」指示，接續於附表所示時間，在高雄市○○區○○○路000號之統一超商如龍門市內，佯裝為「鴻景國際投資股份有限公司」員工，並出示偽造之識別證取信江佩芳，以向江佩芳收取如附表所示面交款項及財物，並分別提出偽造之「鴻景國際投資股份有限公司」收據，要求江佩芳在其上簽名，自己則簽署本名及填載收款金額、日期，以示收款，再將填畢之收據交與江佩芳收執而行使，足生損害於江佩芳、鴻景國際投資股份有限公司及公眾。嗣邱孟珊於附表所示時間收款畢後，旋將款項放置在指定地點供不詳收水手收取，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐得款項去向。嗣吳如靜、江佩芳查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。

二、案經吳如靜、江佩芳訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

（一）供述證據部分：

（二）非供述證據部分：

二、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯組織犯罪危害防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條及第212條之行使偽造特種文書、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」、「股票操作合約書」各1紙及「鴻景國際投資股份有限公司」收據2紙上印文之行為，均為偽造私文書之階段行為，為其行使該私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「王郁祥」及本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告於附表所為2次面交取款行為，主觀上係基於單一概括犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一告訴人江佩芳之財產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價為宜，為接續犯，請論以一罪。被告就犯罪事實一(一)(二)所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重論處三人以上共同犯詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告就犯罪事實一(一)(二)所為，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告不思以正當管道獲取財富，造成告訴人等2人受有財產損害等情狀，各量處被告有期徒刑3年3月，以為懲戒。

三、沒收：未扣案之「聯上投資股份有限公司儲值收款憑證」、「股票操作合約書」各1紙及「鴻景國際投資股份有限公司」收據2紙，因已分別交付告訴人等2人，非屬被告或本案詐欺集團成員所有之物，爰不對該收據聲請沒收（最高法院43年度台上字第747號判決意旨參照），惟其上「聯上投資」、「蘇永義」、「蘇梓慧」及「鴻景國際投資股份有限公司」印文，均係偽造之印文，請依刑法第219條規定，宣告沒收之。又被告坦承參與本案詐欺集團期間獲得犯罪所得8萬元及車馬費3,000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。再本案詐欺集團若無被告此類免洗車手、取簿手參與其中，實難以遂行犯罪。為貫徹洗錢防制法修法意旨，澈底阻斷金流以杜絕犯罪，及避免被告僥倖心理，認對被告沒收全部洗錢行為客體並無過苛，是被告洗錢之財物共388萬2,184元，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　靖　蓉

附表