裁判書系統

115年度簡字第1293號

聲  請  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  陳俊榮

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第35433號），本院判決如下：

陳俊榮犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳俊榮於警詢時坦承不諱」更正為「被告陳俊榮於警詢時之供述」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告陳俊榮所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。本院依刑法第57條之規定（含其前科素行），經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　 法　官　 胡慧滿　 

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李欣妍

刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

附件：　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第35433號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳俊榮僅因個人主觀上認定址設高雄市○○區○○○路000○0號之「柏弘肉燥飯」有佔用其防火巷之土地，卻不思循理性合法方式解決，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國114年7月16日9時34分許，在柏弘肉燥飯店門口前，手持裝有數量不詳之活體蟑螂之杯子1個，旋即向柏弘肉燥飯店內潑灑，該活體蟑螂旋在店內地板奔馳，使該店店長李家名及負責人李柏弘心生恐懼，致生危害於渠等身體健康及經營衛生無虞之餐飲店的自由。嗣李家名當場發現報警，經警循線追緝，始悉全情。

二、案經李柏弘委由李家名訴請高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告陳俊榮於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人即證人李家名於警詢時證述之情節相符，並有相關監視器錄影翻拍照片、經濟部商工登記公示資料查詢服務等資料附卷可稽。是綜上各證互核以參，足認被告罪嫌堪以認定。

二、按恐嚇祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內；又刑法第305條規定之恐嚇危害安全罪所保護之法益，係個人免於恐懼之意思決定自由，如本於社會客觀經驗法則觀之，行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇維安行為，而不以客觀上是否發生危害為構成要件(實務相關潑灑蟑螂構成恐嚇罪之案例：臺灣臺中地方法院 113年度簡字第331號、112年度簡字第702號、臺灣臺北地方法院110年度訴字第422號刑事判決)。又研究顯示，蟑螂是33種細菌、6種寄生蟲和7種病原體的傳播媒介。蟑螂可以傳播的病菌和疾病包括：腹瀉、霍亂、傷寒、麻風、痢疾、瘟疫、小兒麻痺、沙門氏菌、大腸桿菌(Studies show that cockroaches are responsible for the spread of 33 types of bacteria, six varieties of parasitic worms, andseven types of pathogens.Cockroaches can spread germs and diseases including:Diarrhea、Cholera、Typhoid fever、Leprosy、Dysentery、Plague、Poliomyelitis、Salmonella、E. coli)，若毫無安全控管下，恣意朝餐飲店潑灑活體蟑螂，甚易造成店內食品衛生衍生堪慮問題，且因此即易造成店家員工及不特定入店消費客人之身體健康危害。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　3 　　日