115年度簡字第3909號

公  訴  人  臺灣高雄地方檢察署檢察官

被      告  吳巧薇

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第6312號），因被告於偵查中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：115年度審易字第1216號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０２犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第8至9行「於日某時，在不詳地點」更正為「於同年月12日前某時，在不詳地點」，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。被告基於同一犯意，在密切接近之時間內，對告訴人為強取物品以及毀損之行為，侵害同一告訴人之法益，各行為獨立性薄弱，具有密切之關連性，難以強行分開，應評價為接續之一行為。是被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以強制罪。

　㈡本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處被告如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上

　　訴狀。

五、本案經檢察官Ａ１提起公訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官  都韻荃

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　6 　　日

 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　史華齡　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第6312號

上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０２與案外人周積榮前因訴訟糾紛而有債權債務關係，吳秀靜係周積榮之配偶，Ａ０２與周積榮、吳秀靜為鄰居關係，雙方素有怨隙。Ａ０２於民國115年1月5日10時許，在高雄市○鎮區○○路000號郭俊榮骨科專科診所，偶遇正要離開該處之吳秀靜，竟基於強制之犯意，尾隨吳秀靜並數次腳踢吳秀靜，復摘除吳秀靜口罩，又趁吳秀靜不注意之際，將其穿著之遮風裙扯下，始讓吳秀靜離去，而以此方式妨害吳秀靜自由行動之權利。Ａ０２復基於毀損之犯意，於日某時，在不詳地點，在吳秀靜之遮風裙上以黑筆書寫「緹娜老闆娘吳秀靜的摭羞布」(遮風裙經警扣押，嗣發還吳秀靜)，致令該遮風裙美觀功能不堪使用。

二、案經吳秀靜告訴及高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制、同法第354條毀損罪嫌。被告扯下告訴人遮風裙再為毀損遮風裙犯行，其強制、毀損行為難以強行分割，依社會通念，應屬於一行為，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之強制罪處斷。

三、另報告意旨認被告尚涉刑法傷害、搶奪罪嫌部分：經查，告訴人自陳：我有紅腫受傷，因為穿得很厚，傷勢不至於要看醫生，沒有診斷證明等語，是告訴人傷勢除其單一指述外，並無其他客觀證據可資證明，是難遽論被告有何傷害刑責。另被告陳述：我搶走告訴人遮風裙，因為告訴人裙子都穿很短，我氣憤之下就把遮風裙扯掉等語，是尚難認被告係基於不法所有意圖而為搶走告訴人遮風裙之舉，核與刑法搶奪罪構成要件不符。然此部分若成立該罪，即為上開起訴部分有同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容